Дело № 2-3681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со (дата) по (дата) в размере 27 670 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей (л.д. 4-5). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 264 900 рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2016 года. В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что повреждения на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 февраля 2016 года. Таким образом, выплаченная сумма является неосновательным обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на несогласие с принятым Центральным районным судом г.Челябинска решением, утверждал, что фактически дорожно-транспортное происшествие имело место быть10 февраля 2016 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 10 февраля 2016 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

(дата) ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, произошедшем 10 февраля 2016 года (л.д. 16).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 264 900 рублей (227 700 рублей + 37 200 рублей), что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 17) и платежным поручением № от (дата) (л.д. 18).

Не согласившись с указанным размером ущерба, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63 598 рублей 05 копеек, неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 42-44).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано; с ФИО3 в пользу ООО ЭКЦ «***» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (л.д. 96-97). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 92-95).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При вынесении апелляционного определения от (дата) судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 264 900 рублей (227 700 рублей + 37 200 рублей).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), ФИО3 в качестве доказательства причинения автомобилю иного размера ущерба было представлено заключение ООО КБ «***», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 490 700 рублей, с учетом износа – 351 000 рублей, рыночная стоимость – 488 853 рубля 05 копеек, стоимость годных остатков – 167 355 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию от 10 февраля 2016 года, за исключением повреждений от других событий судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «***» № повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «***» № повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2016 года, при условии, что автомобиль Honda Civic был неподвижен в момент столкновения с автомобилем ВАЗ.

Данные заключения экспертов было оценены судом и заключение эксперта ООО «***» № принято как наиболее достоверное и полное.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью 40 км/ч, затем применил экстренное торможение, таком образом в момент столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль Honda Civic не был неподвижен.

В указанных выше решении и апелляционном определении, суды, установив, что ФИО3 не доказан факт наступления страхового случая, пришли к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО3 страхового возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеет по настоящему делу преюдициальное значение, уже установлено несоответствие повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2016 года.

Обоснованность заключения судебной экспертизы ООО «***» также дополнительно была подтверждена экспертом ФИО1 в судебном заседании, а также заключению эксперта ООО ЭКЦ «***» № с учетом того, что судом установлено, что в момент столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль Honda Civic не был неподвижен.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанную правовую норму, а также установленные выше обстоятельства, касающиеся несоответствие повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2016 го, и размер полученного ФИО3 от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (264 900 рублей), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого составляет 264 900 рублей и подлежит возврату истцу. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со (дата) (даты зачисления денежных средств на счет ответчика) по (дата).

Между тем, решение Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) вступило в законную силу только (дата).

Поскольку до вступления решения суда в законную силу, оно не имело обязательной силы, суд не находит основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период. 

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 849 рублей (л.д. 3), хотя в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6 125 рублей 70 копеек.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (264 900 рублей * 100 %/ 292 570 рублей 43 копейки = 90,5 %), с ФИО3, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 рубля 75 копеек (6 125 рублей 70 копеек * 90,5 %)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 264 900 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5 543 рубля 75 копеек, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова