Дело № 2-2180/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Новая жизнь» со следующими требованиями:

- взыскать с Ответчика - ООО «Управляющая компания «Новая жизнь», юридический адрес: 

<

адрес>єва, 3, ОГРН№ в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 121 350 рублей (сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят рублей), причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения камней со штукатуркой;

- взыскать с ответчика - ООО «Управляющая компания «Новая жизнь», юридический адрес: 

<

адрес>, № в пользу - ФИО1 убытки в размере 6 000 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба;

- взыскать с ответчика - ООО «Управляющая компания «Новая жизнь», юридический адрес: 

<

адрес>, № в пользу - ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Новая жизнь» в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO за государственным регистрационным знаком 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> был припаркован его автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO за государственным регистрационным знаком M 469 EO 126.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, им было обнаружено, что его машина повреждена, а на капоте автомашины лежали обломки камней со штукатуркой, которые, как впоследствии выяснилось, откололись от фасада дома, что подтверждают записи с камер видеонаблюдения. Обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО «УК «Новая жизнь».

12.02.2025г. он обратился с досудебной претензией в Управляющую компанию «Новая жизнь» с требованием о возмещении материального ущерба, однако добровольно урегулировать спор Ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО2 ввиду не установления факта умышленного повреждения его имущества в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 167 головного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО3.» №, куда он обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по независимой экспертизе составила 80 900,00 руб.

Из заключения «ИП ФИО3.» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что его автомашине причинены следующие повреждения: ???Стекло лобовое - деформация, с образованием трещин, на площади от 30 до 40%, в правой части.

???Рычаг стеклоочистителя прав. - деформация, вырыв металла.

???Капот - вмятина, деформация, повреждение ЛКП, с незначительной вытяжкой металла, на площади менее 10%, в левой части.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что паркуя свой автомобиль во дворе дома N?9, он не мог и не должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Он направлял досудебную претензию Ответчику, но добровольно урегулировать спор Ответчик отказался.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, взысканию подлежит сумма в размере 80 900 руб. + 40 450 руб. (50% штраф) = 121 350 руб.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются претерпеваемые лицом физические и нравственные страдания. Конкретизация определения «моральный вред» дана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «0 некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под ним понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Причиненный ему моральный вред заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, злостным игнорированием неоднократных просьб и требований решить спор во внесудебном порядке (неоднократно обращался устно и письменно с претензией).

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина априори умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Это уточнение важно при разрешении дел о возмещении морального вреда. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Ранее потерпевшему было необходимо доказывать, что при причинении ему имущественного вреда он испытывал еще и нравственные страдания. Теперь установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Причиненный моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ООО «Управляющая компания «Новая жизнь», директор ООО «Управляющая компания «Новая жизнь», - ФИО5, ООО «УК «21 Век», в судебное заседание своих представителей не направили, судом извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителей не заявили, возражений на исковое заявление не представили.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2024г. ООО УК "21 Век" (ИНН №, ОГРН №, 367026, 

<

адрес>, помещ. 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим утверждён ФИО6, члена Союза АУ «НЦРБ» (ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>, стр. 2, пом. 19/9) с установлением ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11 час. 25 мин. Конкурсному управляющему ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд отчет по итогам конкурсного производства с приложением предусмотренных Законом о банкротстве сведений и документов.

В связи с чем определением Каспийского городского суда Республики Дагестан суда от 10.11.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён конкурсный управляющий ООО УК "21 Век" - ФИО6, который в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление.

Из отзыва ФИО6 следует, что конкурсный управляющий ООО УК "21 Век" ФИО6 считает, что производство по делу в отношении ООО УК "21 Век" подлежит прекращению по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? № отношении ООО УК "21 Век" (ИНН №, ОГРН №, №. МАХАЧКАЛА, УЛ. ХИЗРОЕВА, 

<

адрес>, ПОМЕЩ. 3 ) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), временным управляющим утвержден ФИО6, ИНН №, СНИЛС №, почтовый адрес: №, 

<

адрес>, а/я 2901, эл. почта: chamurov@gmail.com) - член Союза АУ "НЦ Р и Б" (ИНН №, ОГРН №). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? A15-1469/2022 ООО УК "21 Век" (ИНН №, №, 367026, 

<

адрес>, помещ. 3) признано несостоятельным (банкротом) и введено в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, члена Союза АУ «НЦРБ» (ОГРН №

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? A15-1469/2022 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО УК "21 Век" на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "21 Век" находится в процедуре банкротства и деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляет. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1. ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Соответственно подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, все требования имущественного характера в отношении ООО УК "21 Век" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан в деле о банкротстве № A15-1469/2022.

Просит прекратить производство по делу N?2-2180/2025 в части требований к ООО УК "21 Век".

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был причинен ущерб его автомобилю VOLKSWAGEN POLO (гос. знак M 469 EO 126) в результате падения камней со штукатуркой с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается материалами дела, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено событие повреждения имущества, и иными доказательствами.

26.10.2023г. по заявлению истца для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Заключён договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанция об оплате на сумму 6000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 26.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № в результате происшествия составляет:80900 рублей.

Распоряжением Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от 03.07.2024г. №-р «Об определении управляющих организаций для временного управления многоквартирными домами, в отношении которых собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления такими домами или способ управления не реализован» в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N?131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Регламентом администрации 

<

адрес>, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношений которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определено:

ООО УК «Новая жизнь» (ОГРН №) управляющей организацией, осуществляющей временное управление многоквартирными домами, согласно приложению 12.

Установить размер платы за содержание жилых помещений в соответствии с постановлением администрации ГО с ВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N? 86 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники которых на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» ???МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» организовать открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления домами, указанными в настоящем распоряжении.

???Согласно приложению 12 

<

адрес> входит в указанный перечень.

Судом установлено, что на дату причинения вреда (сентябрь 2023 года) обязанность по содержанию общего имущества, включая фасад указанного многоквартирного дома, была возложена на ООО УК "21 Век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ввод в отношении данного юридического лица процедуры банкротства в ноябре 2023 года, а в последующем — признание его банкротом и открытие конкурсного производства не освобождает его от ответственности за обязательства, возникшие до этих событий.

Истец изначально правомерно обратился с претензией к управляющей компании, осуществлявшей деятельность по адресу дома, где произошел инцидент.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО УК "21 Век", суд полагает, что предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства к должнику, в отношении которого введено конкурсное производство, по требованиям, возникшим до принятия судом решения о признании его банкротом, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства такие требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Это означает специальный порядок предъявления и рассмотрения требований, но не исключает право суда общей юрисдикции на установление факта наличия и размера такого требования в отношении конкурсной массы. Установив обоснованность требований истца, суд определяет их размер для последующего предъявления в деле о банкротстве.

Таким образом, производство по делу в части требований к ООО УК "21 Век" прекращению не подлежит.

Указание истцом в качестве ответчика ООО "Управляющая компания "Новая жизнь" являлось добросовестным заблуждением, связанным с последующим (в 2024 году) назначением данной организации для временного управления домом.

Однако ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, повлекшее причинение вреда ДД.ММ.ГГГГ, должна нести управляющая организация, осуществлявшая эти функции на тот момент, то есть ООО УК "21 Век".

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация обязана содержать общее имущество, включая фасады, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

ООО УК "21 Век", являясь на момент инцидента управляющей организацией для многоквартирного дома по 

<

адрес>, не представило суду доказательств того, что оно надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию фасада, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в действиях ООО УК "21 Век" суд усматривает вину в форме неисполнения обязанностей по безопасному содержанию вверенного имущества, что является прямым основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 80 900 рублей. Расходы на оплату указанной экспертизы в размере 6 000 рублей являются необходимыми для установления размера убытков и подлежат взысканию с причинителя вреда на основании статьи 15 ГК РФ.

Поскольку требования истца носят потребительский характер (услуги по содержанию общего имущества), и ответчик в добровольном порядке отклонил досудебную претензию, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы основного ущерба, то есть 40 450 рублей (80 900 руб. * 50%). Итого сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, составляет 121 350 рублей (80 900 + 40 450).

Действия (бездействие) ООО УК "21 Век", выразившиеся в ненадлежащем содержании фасада, повлекли причинение имущественного вреда истцу. Данное обстоятельство, а также последующее уклонение от добровольного урегулирования спора, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу порчи имущества, необходимостью обращения в суд и ведения длительного судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "21 ВЕК" (ИНН №, 

<

адрес>, помещ. 3) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 121 350 рублей (сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят рублей), причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения камней со штукатуркой (80 900 руб. + 40 450 руб. (50% штраф) = 121 350 руб.).

Взыскать с ответчика - ООО УК "21 ВЕК" (ИНН №, 

<

адрес>, помещ. 3) в пользу - ФИО1 убытки в размере 6 000 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба.

Взыскать с ответчика - ООО УК "21 ВЕК" (ИНН №, №, №, 

<

адрес>, помещ. 3) в пользу - ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев