Дело № 2 – 160 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 января 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием представителя ответчика ООО УК «Советская» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Советская» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Советская» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, указав при этом следующее. 

Он, ФИО2 работал в ООО УК «Советская» с 09.09.2016 г. по 30.09.2016 г. кровельщиком, так же в этот период времени 10.09.2016 г. и 17.09.2016 г. выходил на работу в выходные дни по просьбе ответчика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Ему было сказано приступить к работе, было обещано, что трудовые отношения будут оформлены и документы будут выданы позже. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 17 000 руб. чистыми на руки ( с учетом перечисленных налогов и районного коэффициента), фактически за все время работы ему ничего не выплатили.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются свидетельскими показаниями граждан Е.Н.А.. и М.А.Ю. которые работали у ответчика вместе с ним в спорный период и с ними ответчик также не оформил трудовые отношения должным образом. 

30 сентября 2016 г. его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не заполнили, расчет за отработанное время не сделали.

Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии, в связи с отсутствием средств к существованию, ему приходилось экономить и голодать, что привело к обострению хронических заболеваний. 

Просит:

- установить факт трудовых отношений между ним, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» в период с 09.09.2016 г. по 30.09.2016 г.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» неполученную заработную плату в размере 16 189,32 руб.;

- взыскать компенсацию за невыплаченную вовремя заработную плату в размере550,43 руб. ( л.д. 5);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. Ранее, участвуя в процессе 18 января 2017 г. пояснял, что Б.К.А. – начальник участка 

<

адрес> позвонил ему 09 сентября 2016 г. и сказал: «А., выходи на работу». Б.К.А. сказал ему, что он ( ФИО2) работает в ООО УК «Советская», сказал, что трудоустройство будет оформлено. Конкретные сроки не назывались. Он вышел на работу. Перекрывал крышу на домах № и №. Ему сказали, что он принят на постоянную, а не сезонную работу. Потом он узнал, что ему нет зарплаты, как объяснил прораб по имени М., на него не было нарядов. После увольнения у него обострился гастрит. Медицинских документов представать не может, потому что нет страхового полиса. Заработную плату желает получить, потому что работу выполнил. 26-27 чикла он упал с лесов, три дня лежал, когда вышел, Б.К.А. сказал ему: «Л. извини, ты у нас больше не работаешь». 

Представитель ответчика ООО УК «Советская» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что Б.К.А. –начальник участка, его место работы- 

<

адрес>. В указанном поселке управляющая компания заключила договоры на обслуживание домов № и №. ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей ООО УК «Советская» не привлекала, трудовых отношений с ним не было. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей как со стороны истца так и со стороны ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Истец полагает, что он был принят на работу в ООО УК «Советская» в качестве кровельщика, поскольку ему сказал об этом начальник участка 

<

адрес> Б.А.К. В качестве доказательств заявленных исковых требований истец представил список и подписи свидетелей, в котором, в частности указано: свидетели подтверждают, что ФИО2 являлся работником ООО УК «Советская» в период с 09.09.2016 г.по 30.09.2016 г.( включая выходные 10.09.2016г и 17.09.2016 г.) и выполнял нижеследующие работы по заданию УК Советская: ремонт кровли на домах №, №, №, №, очистка подвалов от строительного мусора и металлических труб в домах № и №. И разнорабочие работы ( л.д. 19). Отдельно приложен список свидетелей в количестве 18 человек ( л.д. 20). Суд полагает, данное доказательство не является допустимым, поскольку указанные свидетели не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не были допрошены судом, соответствующего ходатайства стороной истца не заявлялось. Кроме того, список работ изложен на отдельном листе. Подписи свидетелей - на другом отдельном листе. Учитывая изложенное, указанное доказательство не может быть принято судом. 

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель Е.Н.А.. который пояснил, что проживают с ФИО2 в одном поселке – 

<

адрес>. Он был трудоустроен у ООО УК «Советская», но его уволили, потому что он прогулял. Потом обратно приняли на работу в августе 2016 г., обещали официальное трудоустройство. В сентябре, когда он работал в управляющей компании, привезли конёк на крышу. Он знал, что ФИО2 подходил к Б.К.Н. по поводу работы. Он с М. вытаскивал конёк. Подъехал Б., подошёл ФИО2 и сказал, что сегодня выходит на работу. Это было 9 сентября. При подъеме конька он сильно порезал палец, Б. сказал взять А., убрать старый конек. Они начали убирать, потом пошёл дождь, и они слезли с крыши. 

Со стороны истца судом был допрошен свидетель Б.К.А. –начальник участка ООО УК «Советская» в поселке 

<

адрес> Свидетель пояснил, что по своей должностной инструкции он принимает заявления на трудоустройство, которые подаются на имя директора управляющей компании. У него нет полномочий на подписание трудового договора. ФИО2 не писал заявления о приёме на работу. Е. работал у них. Рекомендовал ФИО2 как специалиста. Когда ФИО2 подошел трудоустраиваться, он был нетрезв. Он сказал ему, что бы он пришел написать заявление на трудоустройство, когда тот будет в нормальном состоянии. Официального заявления он не писал, не подходил с этим заявлением ни к нему, ни к инженеру, ни к секретарю. Никто не запрещал ему это сделать. Когда поднимали конёк на крышу, ФИО2 подошёл к нему. Е. сказал, что ФИО2 можно взять на работу, при этом ФИО2 был в плохом состоянии, начал указывать, как вязать узлы. Он сказал ему прийти в нормальное состояние, потом приходить на работу, а именно: «Когда протрезвеешь, приходи на работу, оформим договор». После он не видел его несколько дней. ФИО2 заявление о приеме на работу не писал, трудовых отношений не возникло. Но у них в посёлке так сложилось, если один делает работу, другие подбегают, начинают что-то делать, помогать. 

По вопросу трудоустройства обращаются к нему. Если он видит, что человек готов работать, он предлагает ему работу, заявление о приеме на работу он отвозит начальнику УК, который принимает решение о приеме на работу. 

Из должностной инструкции начальника участка Красный Яр следует, что в должностные обязанности начальника участка входит прием заявлений от граждан на имя руководителя организации о приеме на работу на вверенном участке. Следовательно, начальник участка не является лицом, уполномоченным принимать на работу. 

Доводы, изложенные в иске, не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению трудовой функции, а, следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущена им до работы уполномоченным на то лицом, не представлено. Из свидетельских показаний не следует, что ФИО2 был допущен к работе. Согласно показаниям свидетеля Б.К.А. он рассматривал кандидатуру ФИО2 в качестве работы кровельщиком, для чего предложил ему привести себя в надлежащее состояние - протрезветь, привести себя в порядок, а затем решать вопрос с трудоустройством. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.