Дело № 2-2659/2023 

УИД: 42RS0005-01-2023-003206-45

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Город Кемерово 29 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением суда.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 866 528,51 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет:

866 528,51 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 466528,51 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 466528,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7866 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 105,60 руб. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие». 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «ДОРИНГ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ДОРИНГ».

Согласно постановлению Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан. 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. 

По результатам рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и проверки представленных документов указанный случай ООО «СК «Согласие» признан страховым. 

В подтверждение размера страховой выплаты сторона истца представила Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, позволяющих установить иной размер стоимости восстановительного ремонта либо заслуживающих внимания правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта, составляющий 866528,21 рублей, в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 866528,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору имущественного страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение и приобрело право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании вышеизложенного, размер возмещения ущерба составит 466 528,51 руб. (866528,21 руб. – 400000 руб. = 466528,51 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

В связи с чем требования истца о взыскании таких процентов с ответчика подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачено за отправку почтой ответчику копии иска, данные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию с ФИО2, поскольку их несение было необходимо ООО «СК «Согласие» для судебной защиты своих прав.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в размере 7 866 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) сумму ущерба 466528,51 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7866 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов