Дело № 2-3014/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Красмет» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Крас-Евро-Строй» был заключен договор поставки N К-ТД-14/2015 от 12 января 2015 года. Покупатель (ООО «Крас-Евро-Строй») по договору поставки свои обязательства не исполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 года с покупателя взыскано в пользу истца 209 059,27 рублей, решение суда вступило в законную силу. 19 декабря 2016 года Покупатель частично погасил задолженность перед истцом в размере 88341,50 рублей, оставшаяся часть долга в размере 120 717,77 рублей не погашена.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по договору поставки истец направил требование ответчику об исполнении соответствующих обязательств. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как поручителя задолженность по договору поручительства в размере 120 717,77 рублей и расходы по уплате гос.пошлины.

Представитель истца - ФИО2 ( по доверенности) в судебном заседании требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1, третье лицо – ООО «Крас-Евро-строй» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Суд. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 12 января 2015 года между истцом ООО ТД «Красмет» (продавец) и ООО "Крас-Евро-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N К-тд-14/201 (л.д.6-9), согласно которому продавец обязался поставить продавцу прокат черных металлов. 

Из материалов дела следует, что в период действия договора истец поставил ООО "Крас-Евро-Строй" товар по договору поставки, покупатель свои обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года с ООО "Крас-Евро-Строй" взыскана задолженность по договору поставки в пользу истца в размере 209 059,27 рублей. 19 декабря 2016 года покупатель частично погасил задолженность в размере 88 341,50 рублей. Задолженность Покупателя перед истцом составляет120 717,77 рублей.

Решение в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Крас-Евро-Строй" перед истцом между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства N К-ТД-14/2015 от 12 января 2015 года (л.д.10-11).

В соответствии с п. 2. договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за произведение платежей в полном размере за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки.

В силу п. 2. договора поручительства поручитель обязался солидарно с ООО "Крас-Евро-Строй" отвечать за исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2. договора поручительства поручитель отвечает в том же объеме, что и ООО "Крас-Евро-Строй", и отвечает за все убытки и расходы.

Согласно п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ОПК СОНАР" обязательств перед истцом по договору поставки в указанный в договоре поставки срок истец вправе потребовать исполнения этих обязательств от поручителя.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 16 января 2017 года об исполнении обязательств по Договору поручительства от 12 января 2015 года (л.д.22).

Поручителем денежные обязательства за ООО "Крас-Евро-Строй" перед истцом исполнены не были.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 309, 310, 486, 363, 395 РФ, суд исходит из того, что факт неисполнения обязательств по договору поставки установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт наличия задолженности и размер задолженности основного должника в суде получил свое подтверждение, третьим лицом ООО "Крас-Евро-Строй" не оспаривался, подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия обязательств основного должника перед истцом не представил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив неисполнение основным должником обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору с поручителя - ответчика по настоящему делу в размере 120 717,77 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3 614 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торговый дом «Красмет» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки и поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Красмет» задолженность по договору поставки в размере 120 717,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3614 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 18 мая 2017 года. 

Судья Н. В. Богдевич