Дело № 2-1701/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003356-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 к ПАО «Россети Сибири» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 обратилось с настоящим иском, указывая, что ранее решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность произвести технологическое подключение по договору, которое фактически до настоящего времени не исполнено. Поэтому истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 136,35 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебной неустойки в размере 500 руб. в день до исполнения ранее вынесенного решения. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят в порядке упрощенного производства и рассмотрен в этом порядке.

Ответчик направил письменные возражения на исковые требования. 

Против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не возражали (выразили согласие в письменном виде). В связи с чем дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда. 

Резолютивная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком в этот же день. 

В связи с этим срок для обращения с заявлением о вынесении мотивированного решения соблюден.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 был заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, 

<

адрес>, приложением к договору являются технологические условия, цена договора 60 074,96 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать ПАО «Россети Сибирь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, СНИЛС №, для электроснабжения объекта индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом по адресу: 

<

адрес>, земельного участка № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 876,05 руб., штраф 12 938,02 руб., всего 38 814,07 руб. 

Несмотря на это до настоящего времени технологическое присоединение по договору не осуществлено, следовательно, его права как потребителя и стороны договора продолжают нарушаться. 

Истец просит о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочки исполнения не оспаривался ответчиком, при этом последним представлен контррасчет исходя из двойной ставки рефинансирования и утверждения о возможности взыскания неустойки только за год просрочки. 

Оснований для применения моратория на начисление неустойки (применительно к пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497) не имеется, поскольку он не входит в заявленные требования.

Договорная неустойка за этот период на сумму 60 074,96 руб. по ставке 0,25% за каждый день просрочки составит 29 136,35 руб. 

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования при расчете неустойки не имеется, поскольку условиями договора предусмотрен ирной размер неустойки.

Суд полагает необоснованной ссылку ответчика на предельный размер неустойки, установленной в договоре, поскольку это правило применяется только в случае нарушения условий договора заказчиком, а не исполнителем. Просрочка исполнения технологического присоединения, возникшая ДД.ММ.ГГГГ, продолжается до настоящего времени. Общая сумма взысканной ранее неустойки и в настоящем деле (20876,05+ 29136,35 = 50 012,4?0) не превышает цену договора, которая в данном случае и является предельным размером неустойки. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика ПАО «Россети Сибирь» в нарушении прав потребителя в период после вныесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из объёма нарушения и его длительности, не соответствует характеру и объёму причинённых истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 рублей и взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 16 068,17 руб. ((29 136,35+3 000)/2)). Штраф взыскивается независимо от предъявления соответствующего требования истцом. 

Оснований для снижения штрафа и неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются, поскольку это минимально возможный размер неустойки, предусмотренный Правительством РФ для данного типового договора. Кроме того, такая неустойка не может быть снижена по правилам Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Истец также просит о взыскании судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем подлежит взысканию судебная неустойка в связи с неисполнением ответчиком ранее вынесенного решения, равная 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вступления в силу настоящего решения до дня исполнения возложенной решением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по технологическому присоединению. Указанный размер неустойки будет соразмерным нарушению, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решение суда, учитывать монопольное положение ответчика, а также направлен на обеспечение истца важнейшим коммунальным ресурсом – энергоснабжением. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 7 000 руб. (неимущественное требование 3000 руб. и 4 000 руб. за имущественное требование).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины исходя из имущественного положения. 

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В качестве таких доказательств истцом представлена претензионная переписка с поставщиками, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, данные о неисполненных судебных актах, переписка с уполномоченными органами и организациями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются оснований для уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины на 50%, то есть до 3 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 136,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 068,17? руб.

Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения возложенной решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по технологическому подключению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Стороны вправе в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 11.09.2025