Дело № 2-3383/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

12 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам. 

В обоснование своих требований указала, что в 2012 году выдала ФИО3, с которой у нее на тот момент были доверительные отношения, доверенность на управление ее счетами, открытыми в ПАО Сбербанк. Необходимость выдачи доверенности заключалась в получении денежных средств для лечения, в котором она могла нуждаться, так как является инвалидом первой группы, с трудом передвигается в пределах квартиры, нуждается в постоянном постороннем уходе. Однако, она получала пенсию, размер которой оказался достаточен для приобретения необходимых лекарств и проведения лечения, а также для приобретения еды, одежды, оплаты коммунальных услуг и других расходов. ФИО1 даже передавала ФИО3 оставшиеся денежные средства для внесения их на счета вкладов, открытых на ее имя, или для открытия новых вкладов так же на ее имя. В связи с состоянием здоровья ФИО1 длительное время банк не посещала, денежные средства не снимала и поручений ФИО3 о снятии денег не давала. Летом 2016 года она не смогла найти свои сберегательные книжки, кроме одной. Обратилась к ответчице по этому вопросу, но последняя отказалась что-либо пояснить. 

22 августа 2016 года с помощью соседей ФИО1 лично обратилась в ПАО Сбербанк для восстановления сберкнижек и получения информации по своим счетам (вкладам). Сотрудники банка ей сообщили, что 4 (Четыре) счета (вклада) закрыты, все деньги с этих счетов (вкладов) сняты. Кто снимал деньги с ее счетов (вкладов) и в какой период времени сотрудники банка ей пояснить не смогли. В начале марта 2017 года она получила ответ Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г.Екатеринбург Центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк (УОЗ РЦСКБ г.Екатеринбург) от 01.03.2017г. за № 270-02Е-02-17/199230 на запрос адвоката о предоставлении информации по ее счетам (вкладам). Из данного сообщения Сбербанка следовало, что денежные средства в размере 1 355 905 (Один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 05 копеек со счетов (вкладов) ФИО1 в период с 2012 года по 2015 год были сняты ФИО3, действующей по доверенности. На неоднократные обращения истца к ответчику о передаче ей денежных средств, ФИО3 перестала с ней общаться.

ФИО1 считает, что удерживаемая сумма, являющаяся в силу изложенного для ФИО3 неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Так же указала, что требования по взысканию процентов обусловлено тем, что ответчик денежные средства не вернула и продолжает их безосновательно удерживать, при этом, периодом удержания указала с 11.11.2015г. по 12.09.2017г., как дату вынесения решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой об отложении дела слушанием, при этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Суд, расценивает это заявление как способ ответчика затянуть рассмотрение дела по существу и с согласия истца рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее, ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на основания, изложенные в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Не оспаривая получение со счетов ФИО1 денежных средств в размере 1 355 905,05 рублей, пояснила, что деньги в полном объеме были потрачены в интересах истицы для приобретения лекарств, памперсов и оплату сиделок. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьями 17 ч. 3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

Так, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, с 1982 года в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было открыто 6 (шесть) вкладов:

1) пенсионный, № счета 42301.810.1.1611.2011714. 

2) срочный, № счета 42306.810.8.1649.0414244. 

3) срочный, № счета 42306.810.4.1649.0717105. 

4) пенсионный, № счета 42301.810.6.1649.0727806. 

5) пенсионный, № счета 42306.810.9.1649.0723152. 

6) пенсионный, № счета 42306.810.5.1654.0009744. 

В период с 17.11.2012 г. по 10.11.2015 г. ФИО3, действуя на основании доверенности, сняла со счетов, принадлежащих истцу, денежные средства на общую сумму 1 355 905 (Один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 05 копеек, что подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк информацией.

Факт получения денежных средств ответчик ФИО3 признает. Указанные денежные средства доверителю ФИО1 не переданы. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ФИО3 представлено не было. Доводы ответчика со ссылкой на то, что указанные денежные средства были сняты по прямому устному поручению истца и использовались в интересах истца для приобретения лекарств, памперсов и оплаты медицинских работников (сиделок), которые осуществляли уход за истцом, отклоняются судом, так как в обоснование данных доводов ответчиком не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Д����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�Аверкиевой Е. В. и ФИО4, дипломированными медсестрами, которые ухаживали за ФИО1 В квартире ФИО1 ФИО5 и ФИО4 находились по 12-ть часов и не слышали, чтобы ФИО1 просила ФИО3 снять деньги с сберкнижек, их услуги оплачивала ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу ч. 1 ст. 971, ст. 974, ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ч. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974). В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (ч. 3).

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в ее интересах. Наличие доверенности, выданной ответчику истцом – ФИО1 на распоряжение денежными средствами по вкладу истца, в соответствие с ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет ФИО3 права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя по доверенности, получила со счетов в банке денежные средства, однако не передала их ФИО1, следовательно, на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, в связи с чем, имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик злоупотребила своими правами и распорядилась денежными средствами в своих интересах, постольку ответчик обязана вернуть истцу денежные средства в размере 1 355 905,05 рублей, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет процентов, предоставленный истцом в сумме 229 767 (Двести двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек за период с 11.11.2015 г. по 12.09.2017 г. Возражений по порядку расчета и заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 г. по 12.09.2017 г., подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 229 767 рублей 05 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2017 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга (1 355 905 рублей 05 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а именно оплаченную государственную пошлину в размере 8 598 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была частично освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 c ФИО3 денежные средства в размере 1 355 905 рублей 05 копеек в качестве неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015г. по 12.09.2017г. в размере 229 767 рублей 05 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2017 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга (1 355 905 рублей 05 копеек).

Взыскать в пользу ФИО1 c ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей.

Взыскать c ФИО3 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 530 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд. 

Председательствующий: