Судья Овчинников Е.Н. (дело № 12-210/2019) Дело № 21-27/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу директора ООО «ТУНИКАР» ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Смоленской таможни П.С.В. от (дата) № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> без конфискации предмета административного правонарушения. 

Обжалуемым решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление должностного лица и решение судьи, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный ей административный штраф на предупреждение. Ссылается на отсутствие умысла в причинении вреда и угрозы безопасности государству. 

В Смоленский областной суд ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) на таможенный пост ... декларантом товаров директором ООО «ТУНИКАР» ФИО1 подана декларация на один товар, которой присвоен номер №. Товаром № в указанной декларации заявлено – 

<

данные изъяты>. В ходе таможенного досмотра установлено, что общий фактический объем 

<

данные изъяты> составил № м?, что на № м? больше, чем заявлено в декларации. Таким образом, товар – 

<

данные изъяты> объемом № м?, не задекларирован, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) №; рапортами государственного таможенного инспектора ... и начальника ... от (дата) ; декларацией на товар №; актом таможенного досмотра от (дата) ; протоколом выполнения измерений объема 

<

данные изъяты> поштучным методом от (дата) ; приказом ООО «ТУНИКАР» от (дата) №; решением единственного учредителя ООО «ТУНИКАР» от (дата) №; Уставом ООО «ТУНИКАР», а также иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не обоснованы. 

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда государству.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности виновного лица и обстоятельств содеянного, а также без назначения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, что свидетельствует о справедливости обжалуемого решения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТУНИКАР» ФИО1, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина