Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 23 июня 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности от 15.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. ФИО1 обжаловано постановление заместителя главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по использованию и охране земель ФИО2 от 15.05.2017г., вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие, в том числе и использование, не имея предусмотренных законодательством РФ прав, земельного участка площадью 905 кв.м, расположенного между земельным участком по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Заявитель просил отменить постановление и в обоснование жалобы указал, что земельный участок вместе с домом по адресу 

<

адрес> им был приобретен в 2012г. согласно договору купли-продажи, где указывался земельный участок площадью 15 кв.м. Участок был огорожен забором, он земельный участок не перемерял, самовольно землю не занимал, поэтому считает себя необоснованно привлеченным к административной ответственности. Просит отменить постановление о назначении штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что в дальнейшем намерен оформлять надлежащим образом документы на земельный участок 905 кв.м. согласно предписанию. 

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы заместитель главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по использованию и охране земель ФИО2 пояснила, что согласно плану проверок на 2017г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи с 2012г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу 

<

адрес> на гр. ФИО1 При проведении замеров установлено, что площадь земельного участка фактически установлена 2405 кв.м., и увеличение площади земельного участка произошло вследствие огораживания свободного участка между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок 905 кв.м. представлено не было, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем и было вынесено постановлении о наложении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме, выслушав заявителя, заместителя главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по использованию и охране земель ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд находит жалобу гр. ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по использованию и охране земель от 15.05.2017г. не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдено в полной мере. Суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как было установлено должностным лицом, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, при проведении плановой, документарной, выездной проверки по контролю за соблюдением требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии, в том числе и использовании, не имея предусмотренных законодательством РФ прав, гр. ФИО1 земельного участка площадью 905 кв.м, расположенного между земельным участком по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Обжалуемое постановление вынесено с участием привлекаемого лица ФИО1, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не усматривается. 

Кроме того, обжалуемое постановление содержит описание события правонарушения, вмененного ФИО1, дана квалификация его действий, установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения после исследования доказательств его виновности. 

Должностным лицом дана оценка исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, при этом отмечается, что указанные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы и последовательны, и их совокупность позволила должностному лицу прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за самовольное занятие, в том числе и использование, земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №** - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка всобственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанные документы у гр. ФИО1 отсутствовали, и в ходе проверки уполномоченному должностному лицу Управления не представлены, в связи с чем был сделан вывод о том, что гр. ФИО1 самовольно занимает участок площадью 905 кв. м. Факт принадлежности занимаемого земельного участка в 905 кв.м. иными, третьим лицам и отсутствия согласия собственника на увеличение площади земельного участка, установлен должностным лицом, земельный участок в 905 кв.м. принадлежит соответствующему публичному образованию и его согласие на использование участков третьими лицами не выдавалось. 

Используя земельный участок площадью 905 кв.м в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него гр. ФИО3 тем самым нарушил интересы публичного образования, связанные с управлением и распоряжением земельным участком, которое должно осуществляться на законных основаниях и в установленном порядке.

По смыслу статьи 7.1 КоАП под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Факт использования земельного участка в 905 кв.м. гр. ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается: - актом проверки органа государственного надзора №** от ДД.ММ.ГГГГ.; - фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; - чертежом и обмером границ земельного участка.

Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается право собственности гр. ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> общей площадью 1500 кв.м. Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок площадью 905 кв.м. суду не представлено ввиду отсутствия таковых. 

Доводы гр. ФИО1 о том, что им не устанавливался самостоятельно забор и не занимался дополнительный земельный участок площадью 905 кв.м., не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку последний не убедился в соответствие приобретенного им участка земли площадью 1500 кв.м. фактически занимаемой и используемой им площади земельного участка, не принял мер к надлежащему оформлению документов. 

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела должностным лицом, так и у судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное правонарушение были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа в том размере, который предусмотрен санкцией статьи. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого должностным лицом решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и считает необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по использованию и охране земель ФИО2 от 15.05.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по использованию и охране земель ФИО2 от 15.05.2017г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.