Судья р/с Пупынина С.М. Дело № 22-71/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2025 года, которым осуждённому

ФИО1 ...........7, .......... года рождения, уроженцу ............,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 длительное время находится на излечении в психиатрической больнице и не может принять участие в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката осуждённого, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года оставлен без изменения. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставлены без изменения. Отбывает наказание в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока 24 мая 2023 года. Конец срока 23 мая 2026 года.

Суд отказал в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания ввиду того, что не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. Высказывает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения посредственной характеристикой. Его отклонения в поведении связаны с имеющимся у него расстройством психики. Указывает, что грубого нарушения режима он не допускал, конфликтов с руководством у него нет, ранее он имел два поощрения. В силу своего психического заболевания он нуждается в более квалифицированном лечении, чем получает сейчас. Находясь на свободе, он сможет найти высокооплачиваемую работу и покупать дорогие эффективные медицинские препараты. Приводит доводы, что раскаялся в содеянном, возместил вред потерпевшей стороне, о чём имеется расписка. Полагает, что обстоятельства, характеризующие его личность с положительной стороны, свидетельствуют, что он встал на путь исправления.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч.ч. 1, 3.2 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Согласно характеристике администрации ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, осуждённый ФИО1 в данном учреждении отбывает наказание с 24 мая 2023 года по настоящее время. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Трудоустроен, участия в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории не принимает.

Ко всем сотрудникам администрации относится с презрением, не признаёт действующий режим отбывания наказания, неадекватно реагирует на законные требования администрации. Воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, к замечаниям прислушивается, но требуется постоянный контроль. В общении с окружающими не всегда вежлив. Состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду. Внешне не опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает не всегда. Вину не признал. Исполнительные листы отсутствуют.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку он характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренного ст. 79 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 суд в полной мере исследовал материалы дела и обеспечил индивидуальный подход, всесторонне учёл данные о личности осуждённого.

Из представленных материалов дела видно, что положительные тенденции в поведении осуждённого не носят постоянный и продолжительный характер. Поощрений нет.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 свидетельствуют о недостаточности оснований для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого, поскольку выполнение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённых.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд на основании представленных материалов обоснованно сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2025 года об отказе осуждённому ФИО1 ...........7 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: