Уголовное дело №1-354/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 августа 2025 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепшеевой Д.В., 

c участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора САО г.Курска Борисенко Е.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Карпенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

06 июля 2025 года в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, после распития спиртных напитков совместно с ранее ей знакомым ФИО15, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории зоны отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной вблизи дома 

<

адрес> увидела на лавке барсетку, и осознавая, что указанная барсетка принадлежит ФИО19., и заведомо зная, что в ней находится ценное имущество, а именно денежные средства и мобильный телефон марки «Infinix» модели «X6823C (SMART 6 PLUS)», в защитном чехле - бампере черного цвета с установленной в него сим - картой оператора «Мегафон», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и наживы, воспользовавшись тем, что последний спит на лавке, а иных людей рядом нет, которые могли бы воспрепятствовать её преступным действиям, и, осознавая, что за её действиями никто другой наблюдать не может, тайно похитила, забрав рукой с лавки барсетку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, мобильным телефоном марки «Infinix» модель «X6823C (SMART 6 PLUS)» imei-1:358757810989221, imei-2: 358757810989239, стоимостью 1 838 рублей 76 копеек, в защитном чехле - бампере черного цвета с установленной в него сим - картой оператора связи «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, а также две банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя ФИО27 (по факту хищения двух банковских карт ПАО «

<

данные изъяты>», паспорта гражданина РФ и СНИЛС на имя ФИО28 14.07.2025 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО20. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в судебном заседании показала, что 06.07.2025 года примерно в 12 часов 45 минут она находилась на территории зоны отдыха «

<

данные изъяты>», где распивала спиртное. В это время к ней подошел ранее знакомый ей ФИО40., с которым они стали совместно распивать спиртное на лавочке на территории зоны отдыха «

<

данные изъяты>», при этом у ФИО30. была барсетка коричневого цвета, которую она решила похитить, когда тот уснул после выпитого спиртного, так как она знала, что в ней находится ценное имущество и денежные средства, которые она может в последующем потратить на личные нужды. После чего она подошла к лавочке, на которой лежала барсетка, убедившись, что рядом никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, а ФИО38. спит, взяла барсетку и сразу с места преступления ушла. По пути она проверила содержимое барсетки и обнаружила в ней денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «INFINIX» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО44 СНИЛС на имя последнего, а также 2 банковские карты. Она взяла из барсетки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон, а остальное вместе с барсеткой выбросила за ненадобностью, после чего направилась в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где приобрела на похищенные деньги спиртное и продукты питания. Банковскими картами ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО31. она не собиралась пользоваться и не пыталась ими нигде расплачиваться. Затем она уехала к себе домой с похищенным у ФИО32. мобильным телефоном, который 08.07.2025 года она сдала в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, предъявив свой паспорт гражданина РФ. Денежные средства, полученные в ломбарде за мобильный телефон она в последующем потратила на собственные нужды. После чего, 08.07.2025 года к ней домой приехали сотрудники полиции и пригласили для беседы в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску по факту хищения имущества у ФИО33., где сообщила о совершенном ею преступлении и в дальнейшем она добровольно, без принуждения написала явку с повинной.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо ее признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО41. на досудебной стадии (т.1 л.д.28-31, 101-102) показал, что 06.07.2025 года примерно в 12 часов 45 минут он находился на территории зоны отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной вблизи дома 

<

адрес> где распивал спиртное и увидел на соседней лавке женщину по имени Инна, которая также сидела на лавке и распивала алкогольные напитки. С Инной он знаком, так как иногда они виделись в общей компании. Он подошел к Инне и предложил выпивать спиртные напитки вместе, на что та согласилась. Они вместе пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> где купили водку и пиво, а также закуски. После чего, примерно в 13 часов 00 минут они с Инной вернулись на лавку, расположенную на территории зоны отдыха «

<

данные изъяты>», вблизи дома 

<

адрес> и начали распивать алкогольные напитки. Когда они пришли к указанной лавке, он положил на неё принадлежащую ему барсетку коричневого цвета, в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, СНИЛС, 2 банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», а также принадлежащий ему мобильный телефон марки «INFINIX SMART 6 PLUS 64 GB» imei-1: 358757810989221, imei-2: 358757810989239, в корпусе синего цвета, который он приобретал 31.12.2022 года на маркетплейсе «

<

данные изъяты>». В комплект к мобильному телефону входило: упаковочный короб, адаптер питания, кабель USB Type-С, инструмент для извлечения SIM-карты, сопроводительная документация, которые похищены не были. В мобильный телефон была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № зарегистрированным на его имя, которая никакой материальной ценности для него не имеет, так как в настоящее время он ее уже восстановил, при этом за восстановление никакие денежные средства он не платил, а на счете данной сим-карты никаких денежных средств не было, потому что у него ежемесячная абонентская плата, которая списывается один раз в месяц. На мобильном телефоне имелся защитный чехол-бампер черного цвета, который он приобретал также 31.12.2022 года на маркетплейсе «

<

данные изъяты>» за 350 рублей, но тот материальной ценности для него не представляет, так как был уже с повреждениями. Мобильный телефон был в хорошем рабочем состоянии, так как он пользовался им аккуратно. 06.07.2025 года примерно в 14 часов 00 минут ему стало плохо от количества выпитого алкоголя и он уснул на лавке, на которой они с Инной распивали спиртное, и чем в это время занималась та, он не знает. После чего, 06.07.2025 года примерно в 15 часов 00 минут он проснулся, при этом Инны уже рядом не было. Он не обнаружил на лавке принадлежащую ему барсетку с его имуществом. В тот день, а именно: 06.07.2025 года написать заявление он не смог, так как плохо себя чувствовал, и был в состоянии опьянения. Также хочет пояснить, что барсетка материальной ценности для него не представляет, так как он приобретал ее давно, та уже была с потертостями, немного порвана. Банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» он сразу заблокировал и в дальнейшем перевыпустил. На банковских картах находились денежные средства, но никаких списаний с них не было и никто не пытался ими нигде расплачиваться. 07.07.2025 года он нашел дома упаковочный короб от мобильного телефона и обратился в полицию, где написал заявление. После чего, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал упаковочный короб от мобильного телефона с документацией на него. Ему причинен материальный ущерб в общей сумме 31 838 рублей 76 копеек, из которых 1 838 рублей 76 копеек - стоимость похищенного мобильного телефона и 

<

данные изъяты> рублей - это сумма похищенных у него денежных средств, данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 12 000 рублей, из которого он покупает продукты питания, одежду, лекарства, оплачивает коммунальные услуги, покупает иные бытовые принадлежности, при этом никаких накоплений у него не имеется, и иного дохода у него также не имеется. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО16. в заявлении от 07.07.2025 года в отдел полиции (т.1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 06.07.2025 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут совершило хищение принадлежащей ему барсетки, в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, паспорт, СНИЛС, 2 банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон марки «INFINIX», причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.

Непосредственное место преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО34. от 07.07.2025 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 7-12) – участок местности на территории зоны отдыха «

<

данные изъяты>» вблизи дома 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъято: упаковочный короб от мобильного телефона «INFINIX SMART 6PLUS 64 GB» с находящимися в нем буклетом «Гарантийный талон» и буклетом «Руководство пользователя», которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов от 17.07.2025 года с фототаблицей (т.1 л.д. 91-95) и постановлением от той же даты были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 96).

Протоколом выемки от 11.07.2025 года (т.1 л.д. 40-44) в помещении ломбарда ООО «Ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъят залоговый билет № от 08.07.2025 года, который был тщательно осмотрен согласно протоколу осмотра предметов и документов от 17.07.2025 года с фототаблицей (т.1 л.д.91-95), постановлением от той же даты был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 96). 

Согласно изъятому залоговому билету (т.1 л.д.97), ФИО1 заключила договор потребительского займа с ООО «Ломбрд «

<

данные изъяты>», по которому оставила в залог сотовый телефон «INFINIX SMART 6PLUS 64 GB» imei-1:.. .9221.

Протоколом выемки от 17.07.2025 года (т.1 л.д. 76-78) в помещении ломбарда ООО «Ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон «INFINIX SMART 6PLUS 64 GB», который был тщательно осмотрен согласно протоколу осмотра предметов и документов от 17.07.2025 года с фототаблицей (т.1 л.д.91-95), постановлением от той же даты приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и передан потерпевшему ФИО21. (т.1 л.д. 96)

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании заключения эксперта № от 17 июля 2025 года (т.1 л.д. 85-88), согласно которому фактическая стоимость на 06.07.2025 года мобильного телефона марки «Infinix» модели «X6823C (SMART 6 PLUS)» с учетом его состояния составляет 1 838 рублей 76 копеек.

Свидетель ФИО45 на досудебной стадии (т.1 л.д. 35-37) показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> в сети ломбардов ООО Ломбард «

<

данные изъяты>», а именно: в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> В её должностные обязанности входит приём и оценка ценных вещей таких как: электроинструменты, мобильные телефоны и другая цифровая техника. Данное имущество их ломбард принимает только в залог, а когда клиент не выкупает свое имущество и срок залога истекает, то они указанное имущество выставляют на продажу. Когда они принимают имущество в залог, то они заполняют залоговый билет, оригиналы залоговых билетов хранятся у них в ломбарде, а копию залогового билета они выдают клиенту. Согласно имеющемуся у них в ломбарде залоговому билету № 08.07.2025 года в их ломбард обратилась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая предоставила паспорт гражданина РФ на своё имя и мобильный телефон INFINIX SMART 6PLUS 64 GB в корпусе синего цвета без чехла в качестве залога. После чего ею лично был осмотрен данный телефон и составлен залоговый билет. После этого залоговый билет был подписан ею и ФИО1 В залоговом билете отражены сведения о данной гражданке по её паспорту. О том, что указанный мобильный телефон был похищен, ФИО1 не говорила, об этом она узнала только от сотрудников полиции. Указанный мобильный телефон не реализован и был ею выдан из ломбарда. 

Из показаний свидетеля ФИО46 – 

<

данные изъяты> на досудебной стадии (т.1 л.д. 70-72) следует, что 07.07.2025 года в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску поступил материал проверки по заявлению ФИО35. по факту хищения принадлежащего ему имущества, совершенного 06.07.2025 года на территории зоны отдыха «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что среди похищенного имущества находился мобильный телефон марки «INFINIX», в ходе оперативно-розыскных мероприятий отрабатывались ломбарды, а также лица, занимающиеся скупкой электронной техники. Так, при проверке ломбарда ООО Ломбард «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что 08.07.2025 года в указанный ломбард обратилась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая предоставила в залог мобильный телефон INFINIX SMART 6PLUS 64 GB. В дальнейшем было установлено местонахождение ФИО1, которая была приглашена в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску для беседы. В ходе беседы ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно то, что 06.07.2025 года та совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО22., с которым она распивала алкогольные напитки, находясь на территории зоны отдыха «

<

данные изъяты>», собственноручно написав явку с повинной, без психического и физического воздействия, а также дала объяснение. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что ФИО1, в условиях неочевидности ее преступных действий, незаконно изъяла и обратила в свою пользу имущество потерпевшего, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО23. имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Исходя из объема похищенного, стоимость которого превышает установленный Приложением 2 к ст.158 УК РФ минимум, значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, работающего у ИП «ФИО47» в должности 

<

данные изъяты> с ежемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимой как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ею преступления с прямым умыслом. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Согласно материалам дела, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе проведения проверки по материалу по факту хищения барсетки, принадлежащей ФИО24., поэтому оснований для признания протокола явки с повинной (л.д.15-17) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной – в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в сообщении органам следствия фактов и информации, которая им не была известна, но полезна для раскрытия преступления. Активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в предоставлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

В действиях ФИО1 подобные признаки отсутствуют, а сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, при том, что органам дознания о совершенном ФИО1 преступлении уже было известно из заявления потерпевшего, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её престарелой матери. 

Вместе с тем, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетних детей ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.159), поскольку подсудимая решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении них (т.1 л.д.161-163).

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (т.1 л.д.154, 155, 157), удовлетворительно характеризуется по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Курскому району (т.1 л.д.167). 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимой суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку и потерпевшим ФИО17., и самой подсудимой указано на употребление ФИО1 непосредственно перед совершением преступления алкогольных напитков, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, повлияло на изменение поведения подсудимой, снизило критический порог оценки происходящих событий, способствовало формированию умысла на совершение преступления и повлияло на её поведение во время совершения преступления, на что указала сама подсудимая в ходе судебного заседания. 

Поскольку ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкие совершено умышленное преступление, то в её действиях, в силу ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкое. 

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая совершила преступление средней тяжести, причиненный ущерб не возместила, имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с социальным и материальным положением подсудимой, иными данными о личности ФИО1, вновь совершила умышленное преступление через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, суд полагает необходимым применить к ней дополнительный вид наказания. в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку по приговору Заводского районного суда г.Орла от 26.07.2023 года ФИО1 имеет не отбытую часть дополнительного наказания в виде 09 месяцев 29 дней ограничения свободы, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст.70 УК РФ, частично присоединяя не отбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, с учетом обстоятельств совершенных ею преступлений против собственности, данных, характеризующих личность подсудимой, ранее неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности за аналогичные преступления, наличия в ее действиях рецидива преступлений, принимая во внимание другие данные о её личности, суд определяет ей исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимой, которая скрылась с места жительства, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания её под стражей с 20.08.2025 года до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: мобильный телефон марки «Infinix» модели «X6823C(SMART 6 PLUS)» imei-1:358757810989221, imei-2: 358757810989239, упаковочный короб от мобильного телефона марки «Infinix» модели «X6823C (SMART 6 PLUS)» imei-1: 358757810989221, imei-2: 358757810989239, буклет «Руководство по использованию», буклет «Гарантийное обслуживание», – считать возвращёнными потерпевшему ФИО25.; залоговый билет № от 08 июля 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденной ФИО1, ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территориального образования по избранному месту жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Орла от 26.07.2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденной ФИО1, ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территориального образования по избранному месту жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв её под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix» модели «X6823C(SMART 6 PLUS)» imei-1:358757810989221, imei-2: 358757810989239, упаковочный короб от мобильного телефона марки «Infinix» модели «X6823C (SMART 6 PLUS)» imei-1: 358757810989221, imei-2: 358757810989239, буклет «Руководство по использованию», буклет «Гарантийное обслуживание», – считать возвращёнными потерпевшему ФИО26.; залоговый билет № от 08 июля 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья