Судья первой инстанции Чертовских Е.В. № 22-2560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Гайченко А.А., 

осужденного ФИО1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлик И.Н. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

1) 30 октября 2018 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нижнеилимского районного суда от 30 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

2) 9 декабря 2019 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 октября 2018 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 октября 2018 года, и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

3) 11 марта 2020 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года в период с 9 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года, а также время содержание под стражей по данному уголовному делу с 11 марта 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 24 марта 2020 года),

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО3.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст.167 (по преступлению от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО3.) к 2 годам лишения свободы, 

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 7 октября 2019 года в отношении ФИО6.) к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 7 октября 2019 года в отношении ФИО7.) к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 марта 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 8 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 марта 2020 года, входящего в этот же период, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Удовлетворен гражданский иск и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 54528 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

По докладу судьи Батановой Е.В., заслушав выступления прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ракович О.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении трех угонов, а также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

Преступления совершены 26 сентября и 7 октября 2019 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлик И.Н., не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний, выводов суда о доказанности его вины, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов. 

В соответствии с п. 44-45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Ранее ФИО1 судим 30 октября 2018 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 октября 2018 года и наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором, совершены им 26 сентября и 7 октября 2019 года, то есть до постановления в отношении ФИО1 приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года, которым отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 октября 2018 года. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. 

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на применение судом положений ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы. 

Поскольку рецидив отсутствует, то судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при отсутствии иных, отягчающих наказание, обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; время содержания под стражей по настоящему уголовному делу должно быть засчитано в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Просит приговор Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года изменить: 

- исключить указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений;

- исключить указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- наказание ФИО1 назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив его размер;

- отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Ракович О.Ю. не возражали против удовлетворения апелляционного представления и смягчения назначенного наказания.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены. 

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не установил данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования следует, что конце сентября 2019 года он решил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы уехать домой. На улице 

<

адрес изъят>, напротив магазина «Славянский» он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2106 в кузове белого цвета, пассажирская дверь которой оказалась незапертой. Через переднее пассажирское сиденье он пересел на водительское, после чего вырвал провода замка зажигания и путем замыкания проводов привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем сорвал блокировку руля и поехал. Проехав не более 100 метров, он не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, из-за чего пробил переднее левое колесо автомобиля. Во дворе улицы 

<

адрес изъят> остановился и решил сжечь данный автомобиль, чтобы сотрудники полиции не смогли установить его причастность к угону. Сначала поджег лежавшую в машине куртку, после чего сбежал с места преступления.

Ночью 7 октября 2019 года он решил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы доехать на нем домой. Увидев автомобиль «Нива» белого цвета, подошел к нему, надавил на угловую форточку с водительской стороны и она открылась. Затем вырвал из замка зажигания провода, соединил их между собой, после чего сработал стартер. Двигатель автомобиля не завелся, но автомобиль покатился вперед, так как стоял с включенной скоростью. Проехав не более двух метров, автомобиль врезался в припаркованный автомобиль голубого цвета. После чего он выскочил из автомобиля и убежал. Забежав в другой двор данного микрорайона, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2101 зеленого цвета и подошел к нему. Бутылкой разбил стекло на водительской двери, открыл дверь и выдернул из замка зажигания провода, соединив их между собой, отчего двигатель автомобиля заработал. Доехал до жилого района 

<

адрес изъят> где заправил автомобиль. На улице 

<

адрес изъят> он увидел, что за ним движется служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, в результате чего не справился с управлением и автомобиль, врезавшись в железное ограждение, перевернулся на крышу. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Квалификация действий ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (три эпизода), ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу смягчающие обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Обоснованно не найдено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Согласно положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения ФИО1 преступлений он был осужден по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 октября 2018 года к условной мере наказания, которая была отменена приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, условное осуждение по приговору от 30 октября 2018 года было отменено ФИО1 9 декабря 2019 года, то есть после совершения им преступлений 26 сентября и 7 октября 2019 года по настоящему уголовному делу.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исходя и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по каждому составу преступлений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1, как за совершенные им преступления с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, как и подлежит смягчению назначенное ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с отсутствием у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицу, совершившему преступление средней тяжести, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. 

Руководствуясь положениями вышеназванного закона, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности ФИО1, в соответствии с которыми он ранее судим за аналогичные преступления и вновь обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию общего режима, то подлежат изменению и правила зачета срока содержания ФИО1 под стражей в период с 08.10.2019 года по 02.09.2020 года включительно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

- исключить из приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- наказание ФИО1 назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание ФИО1: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО3.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст.167 (по преступлению от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО3.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 7 октября 2019 года в отношении ФИО6.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 7 октября 2019 года в отношении ФИО7.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 марта 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2019 года по 02.09.2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павлик И.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова