№12-540/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 09 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в его действиях события административного правонарушения; назначенное наказание является слишком суровым, так как вину в совершении административного правонарушения он признал, в содеянном раскаялся. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 60, л.д. 59 с учетом согласия на смс оповещение л.д. 2).

ФИО3 (со слов защитник ФИО1 по доверенности) в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 61).

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по г.о. Домодедово лейтенант полиции ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу с напарником на маршруте патрулирования в 

<

данные изъяты> около железнодорожного переезда, видел, как на противоположной стороне от железнодорожного переезда автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшийся со стороны проспекта 

<

данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ и, опережая транспортные средства, остановившиеся у железнодорожного переезда на запрещающий сигнал, проследовал по встречной полосе до шлагбаума, после чего, когда шлагбаум открылся, первым осуществил переезд железнодорожных путей. По базе данных было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении данного лица был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля, приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом-схемой инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4 (л.д. 3); копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> (л.д. 8-9).

Оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 44-45), а обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС УМВД России по г.о. Домодедово лейтенанта полиции ФИО4, которые суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Указанное лицо находились при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено, указанному лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность мировым судьей в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ учтено признание вины и раскаяние в совершенном административном правонарушении. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина