Дело № 2-132/2024

УИД 87RS0006-01-2023-001089-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Угольные Копи 11 июня 2024 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Михайленко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Годжаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛНА к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Л Н.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец являлся собственником квартиры 

<

адрес>, то есть потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 08.09.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу № 2-70/2022 с Л Н.А. в пользу МП «Север» взысканы денежные средства, по мнению истца, за непредоставленные услуги за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в размере 75 905 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рублей.

В указанный период МП «Север» предоставлялись не все услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>.

В связи с этим, по мнению истца, взысканная с него сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неосновательным обогащением управляющей организации.

Со ссылкой на указанные обстоятельства с учетом уточнения заявленных исковых требований в окончательной их редакции Л Н.А. просил суд признать факт непредоставления МП «Север» услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в соответствии с конкурсной документацией, взыскать с ответчика полученные денежные средства за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 74 829 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2023 по 11.06.2024 в размере 9 652 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля 50 копеек, штраф.

МП «Север» возражений на исковое заявление Л Н.А. суду не представило.

Л Н.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Л Н.А. по доверенности Л Н.Г. поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям.

МП «Север» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте уведомлено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. приведенного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-70/2022 частично удовлетворены исковые требования МП «Север», с Л Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения – квартиры Л за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в размере 75 905 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля (л.д. 6-12).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Л Н.А. является собственником квартиры 

<

адрес>

МП «Север» осуществляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме Л.

В период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в 

<

адрес> работы по уборке газонов средней засоренности от листьев, сучьев, мусора и от случайного мусора, дератизации чердаков и подвалов с применением гельцина, дезинсекции подвалов управляющей организацией не производились.

Кроме этого, МП «Север» в указанный период была уменьшена периодичность фактически выполняемых работ по подметанию, мытью лестничных площадок и маршей по сравнению с конкурсной документацией.

Иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> в тот же период невыполненными управляющей организацией судом не признавались в силу недоказанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26.01.2023 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л Н.А. – без удовлетворения (л.д. 13-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Л О.М. от 19.04.2023 на основании приведенного выше решения суда возбуждено исполнительное производство № 4361/23/41046-ИП в отношении должника Л Н.А. (л.д. 18-20).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Г А.В. от 23.08.2023 исполнительное производство № 4361/23/41046-ИП окончено в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, с Л Н.А. взысканы денежные средства в размере 78 359 рублей 53 копейки (л.д. 21).

По мнению Л Н.А., сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 74 829 рублей 40 копеек, то есть за исключением 1 076 рублей 10 копеек, взысканы с него за непредоставленные управляющей компанией услуги, что является неосновательным обогащением МП «Север».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное положение процессуального закона направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из приведенных выше положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом другого гражданского дела для лиц, участвовавших в этом деле, такие обстоятельства обязательны при рассмотрении судом другого гражданского дела с их участием и не подлежат оспариванию ими.

Иное толкование ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, допускающее возможность оспаривания одним и тем же лицом при рассмотрении судом другого гражданского дела с его участием, привело бы к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения, допускало бы возможность конфликта судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

Как следует из приведенного выше решения суда от 08.09.2022, Провиденским районным судом по делу № 2-70/2022 была дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика – Л Н.Г., в том числе по факту непредоставления МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, имевших место в период с 11.02.2020 по 31.10.2021.

Указанные доводы Л Н.Г. были признаны судом обоснованными, а размер взыскиваемой МП «Север» задолженности был снижен с 85 866 рублей 90 копеек до 75 905 рублей 50 копеек.

По мнению суда, требования Л Н.А. об установлении факта непредоставления МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в период с 11.02.2020 по 31.10.2021, по сути, направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 08.09.2022.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом ее разъяснений в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, могут оспаривать лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле. Для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, не имеют преюдициального значения. Однако для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них указанные факты и обстоятельства являются обязательными и не подлежат оспариванию.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства, установленные решением Провиденского районного суда от 08.09.2022, имеют обязательный характер для Л Н.А. и не подлежат оспариванию истцом. 

В этой связи указанные обстоятельства признаются судом установленными по настоящему гражданскому делу, а приведенные в иске доводы истца об оспаривании этих обстоятельств, в частности, о непредоставлении МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в 

<

адрес> в соответствии с конкурсной документацией, имевших место в период с 11.02.2020 по 31.10.2021, отклоняются судом.

В этой связи суд не входит в обсуждение этих же обстоятельств, вновь приведенных истцом в обоснование своих исковых требований по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

По изложенным выше основаниям с учетом положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, взысканная с Л Н.А. сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в 

<

адрес> за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 не может быть признана неосновательным обогащением управляющей организации. 

Довод Л Н.А. о том, что МП «Север» скрывала, что услуги должны предоставляться по Перечню работ из конкурсной документации отклоняется судом как несостоятельный, как и ссылки на некое определение облсуда по гражданскому делу № 2-2/2021.

Полежит отклонению и довод истца о несогласии с объемами работ и услуг конкурсной документации, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Иных доводов, позволяющих суду признать факт непредоставления управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный в иске период, Л Н.А. не приведено, материалы дела также не содержат.

Приведенные истцом расчеты объемов работ, площадей и сумм указанный вывод суда не опровергают.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л Н.А. к МП «Север» о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в соответствии с конкурсной документацией, взыскании полученных денежных средств за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 74 829 рублей.

Поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении основных исковых требований Л Н.А., неподлежащими удовлетворению суд признает и производные от них исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2023 по 11.06.2024 в размере 9 652 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать ЛНА (

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа (

<

данные изъяты>) о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в соответствии с конкурсной документацией, взыскании полученных денежных средств за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 74 829 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2023 по 11.06.2024 в размере 9 652 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля 50 копеек, штрафа.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Я.В. Михайленко 

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 17 июня 2024 года.