Дело № 2-4685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., 

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта) о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта о взыскании причиненного ущерба в размере 59472 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, затрат на проведение досудебного экспертного исследования - 8000 рублей, почтовых расходов – 182 рубля 10 копеек на отправки претензии и 279 рублей 40 копеек на отправку телеграммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 16 копеек. Требования мотивированы тем, что 10 января 2015 года во исполнение обязанности по проведению капитального ремонта был произведен ремонт крыши в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако работы были выполнены не качественно, крыша стала протекать, в связи с чем начало портиться имущество, принадлежащее истцу, в частности образовалась протечка потолка в квартире, который впоследствии пожелтел, стали отваливаться обои, течь появилась и на окне, вода попала на кровать, где спал ребенок, в результате чего он не мог полноценно заниматься уроками, отдыхать, что также негативно отразилось и на его здоровье. Таким образом, истцу причинены нравственные страдания, он постоянно находится в стрессовой ситуации, так как ответчик не предпринимает никаких действий по устранению данной проблемы. Согласно заключению эксперта № от 06 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 59472 рубля. 24 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта несет Фонд капитального ремонта. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

В отзыве на исковое заявление Фонд капитального ремонта просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Фонд является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ответчиком и ООО «Строй-Прогресс» заключен договор подряда № от 11 сентября 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работы на объекте приняты 15 октября 2015 года без претензий к качеству, акт выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами при согласовании представителя органа местного самоуправления, представителя строительного контроля, представителя собственников дома. Фондом капитального ремонта оплачены работы, согласно подписанного договора. 28 марта 2018 года для проведения актирования по адресу: 

<

адрес>, состоялся выезд комиссии, по результатам которого был составлен акт. В адрес подрядчика ООО «Строй-Прогресс» Фонд капитального ремонта направил претензию о возмещении собственникам помещений ущерба, об устранении недостатков работ, допущенных при проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «Строй-Прогресс», так как Фонд капитального ремонта лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным, в описательной части решения, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта ФИО2 поддержала доводы возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Так судом установлено, что 10 января 2015 года во исполнение обязанности по проведению капитального ремонта был произведен ремонт крыши в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Фондом капитального ремонта и ООО «Строй-Прогресс» был заключен договор подряда № от 11 сентября 2015 года, где заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68-72).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что работы произведены не качественно, крыша стала протекать, в связи с чем, в 

<

адрес> в 

<

адрес> начало портиться имущество, принадлежащее истцу, в частности образовалась протечка потолка в квартире, который впоследствии пожелтел, стали отваливаться обои, течь появилась и на окне, вода попала на кровать.

Как следует из экспертного исследования № от 05 апреля 2018 года причиной залития исследуемой 

<

адрес> послужили множественные дефекты строительных конструкций и нарушения СНиП на чердачном помещении по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении имеются повреждения внутренней отделки и имущества. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залития указанного помещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 59472 рубля (л.д. 17-48). 

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиком не заявлено. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». таким образом, в данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем судом установлено. что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонда капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца 59472 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела (л.д. 5-6, 7 

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в сумме 182 рубля 10 копеек (л.д. 13, 14), и на отправку телеграммы, содержащей требования о проведении осмотра жилого помещения после залива, в размере 279 рублей 40 копеек. В обоснование почтовых расходов истец предоставил квитанции. Суд с учетом приведенных выше норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен и направление ответчику претензии не было обязательным условием для реализации истцом своего права на обращение в суд. Кроме того, расходы, связанные с направлением телеграмм, иных писем по факту залива, в том числе и содержащие требования о проведении осмотра жилого помещения, судебными расходами не являются. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, которое подлежит удовлетворению по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция на сумму 15 000 рублей. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1984 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 59472 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 16 копеек, по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, а всего 74456 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья