Дело № 12-918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

с участием ФИО1 ФИО55. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО1 ФИО56. – адвоката ФИО2 ФИО10, действующей на основании доверенности ...0 от 

<

 дата >,

представителя ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфе, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО12 – адвоката ФИО2 ФИО17., действующей на основании ордера серии 016 ... от 

<

 дата > на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

ФИО1 ФИО19, 

<

 дата > года рождения, уроженец Республики Башкортостан, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., ул. ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО1 ФИО57., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 04 час. 10 мин. на ..., ..., управлял транспортным средством ФИО21, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 777 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, защитник ФИО1 ФИО58. – ФИО2 ФИО24., действующая на основании ордера, подала жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой защитником ФИО1 ФИО59. – ФИО2 ФИО26. заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование доводов жалобы указала, что о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 ФИО60. не был извещен надлежащим образом, находился в командировке. Заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, которые подписали 

<

 дата > протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 ФИО29 и ФИО4 ФИО28., к которому были вопросы не удовлетворены. Мировой судья не обеспечил явку понятых на судебное заседание. Аналогичное ходатайство о вызове инспектора ФИО5 ФИО30. также не удовлетворено. Оснований полагать, что ФИО1 ФИО61. находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от 

<

 дата >, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что постановление было получено 

<

 дата >.

Как следует из материалов дела конверт в адрес ФИО1 ФИО62. направлен 

<

 дата >, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 ФИО63., защитник ФИО1 ФИО64. – ФИО2 ФИО34., действующая на основании доверенности, доводы, указанные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфе в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 ФИО65., защитника ФИО1 ФИО66. – ФИО2 ФИО38., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

 дата > в 04 час. 10 мин. на ..., ..., управлял транспортным средством ФИО22, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ФИО67. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее – Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО1 ФИО68. с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 combi» установлено состояние алкогольного опьянения, 0787 мг/л в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., бумажный носитель показаний технического прибора «Алкотектор PRO 100 combi», в котором зафиксированы результаты освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО69. не согласился, в связи с чем, инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование.Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 

<

 дата > ..., установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено врачом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Акт составлен медицинским работником имеющим необходимое образование и квалификацию с использованием специального прибора. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО70. не был извещен о дате судебного заседания, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется конверт, в котором содержится извещение ФИО1 ФИО71. о дате судебного заседания на 

<

 дата > Конверт был направлен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве ФИО1 ФИО72. об извещении его по адресу: ..., ул. .... Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранении».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того 

<

 дата > защитником ФИО1 ФИО73. – ФИО2 ФИО46. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мировым судьей данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено на 

<

 дата >.

В материалах дела имеются извещения понятых ФИО3 ФИО47. ФИО4 ФИО48., инспектора, ПДПС ГИБДД ФИО5 ФИО49 о дате судебного заседания, неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, согласно материалам дела (л.д. 42-43) инспектор ДПС ФИО5 ФИО50. был допрошен в судебном заседании. 

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения не установлено, являются необоснованными, так согласно материалам дела (л.д. 42-43) инспектор ДПС ФИО5 ФИО52. пояснил, что ФИО1 ФИО74. был остановлен по адресу: .... Данный адрес указан в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований полагать, что ФИО1 ФИО75. находился в состоянии опьянения, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Так, согласно материалам дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > перечислены основания отстранения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата > перечислены признаки алкогольного опьянения. Указанные процессуальные акты ФИО1 ФИО76. получил, замечаний не представил. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО6 ФИО83 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 8); 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 20.10 2016 г. (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состоянии опьянения ... от 

<

 дата > (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ФИО84 поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Версия ФИО1 ФИО77., выдвинутая в свою защиту, о том, что не употребляет алкогольные напитки, в ходе судебного разбирательства подтверждения своего не нашла и отвергается судом как несостоятельная, т.к. факт управления ФИО1 ФИО78. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 ФИО79. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 ФИО80. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 ФИО81. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО82. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Ходатайство защитника ФИО1 ФИО13 – адвоката ФИО2 ФИО85., действующей на основании ордера серии 016 ... от 

<

 дата > о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по административному делу ... удовлетворить.

Восстановить защитнику ФИО1 ФИО14 – адвокату ФИО2 ФИО86., действующей на основании ордера серии 016 ... от 

<

 дата > пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО15 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО16 – адвоката ФИО2 ФИО87., действующей на основании ордера серии 016 ... от 

<

 дата > – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова