Гражданское дело №

УИД 27RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П. 

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований истом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуты по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, 

<

данные изъяты> произошло ДТП – наезд указанного т/с на автомобиль Lexus CT200H, г.р.з.: С830ХЕ27РУС, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

<

данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Хабаровский филиал «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) произошедшему 2024 года, в этот же день был произведен осмотр 

<

данные изъяты>

При составлении акта осмотра были выявлены повреждения 

<

данные изъяты> в расчете экспертной организацией допущены ошибки при калькуляции суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представители страховой связались с истцом, была предложена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на расчетный счет Истца денежную сумму в 

<

данные изъяты> рублей, несмотря на то, что истец на перевод денежных средств своего согласия не давал.

В целях определения размера имущественного вреда, причиненного 

<

данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. для разрешения спора обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанное, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по ущербу причиненного транспортному средству ТС 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «19» января 2024 года по день вынесения решения в размере 264 774 рублей, штраф на основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 132 387, моральный вред в размере 50 000 рублей, юридические услуги в размере 60 000 рублей, сумму по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате и месте его проведения была уведомлена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила участие представителя. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Из существа дополнительных пояснений представителя истца в судебном заседании следовало о том, что истец вправе требовать восстановления своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до аварии. Выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, являются не объективными, поскольку экспертиза проведена без учета непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, а так же без учета модели бампера, который был фактически установлен на автомобиле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым 04.12.2024г. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и в п. 4.3 заявления содержится просьба выплаты страхового возмещения в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшей об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто путем заполнения заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных сред на счет потерпевшей. Размер расходов на запасные части поврежденного автомобиля в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При повторном обращении истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) истец фактически не оспаривал заключенное между сторонами достигнутое соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и просила произвести выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и комплектующих изделий. В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в службу финансового уполномоченного, согласно обращению, также просил провести собственную экспертизу и выплатить компенсацию с учетом износа комплектующих. Фактически ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по реквизитам ею же предоставленным, с учетом требований Закона Об ОСАГО, в размере, который определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Кроме того, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, которая приравнивается к судебной и результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом.

Истец обосновывает свои исковые требования заключением 

<

данные изъяты> однако указанное экспертное заключение было представлено финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения и производстве экспертизы по его поручению и ему была дана оценка.

Из отчета об истории ТС следует, что ТС было завезено с Японии в Россию с оригинальным передним бампером, однако до приобретения ТС Истцом данная деталь была заменена предыдущим владельцем на более дешевый аналог.

Также был установлен факт завышения экспертом ФИО1 стоимости запасной части «фара передняя левая», путем принятия к расчету более дорогих источников расчета, о чем подробно указано в представленном страховщиком заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном в материалы дела.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации (к страховщику), затем к финансовому уполномоченному, и только после этого в суд.

Между тем, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, с таким требований в службу финансового уполномоченного Истец не обращался, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению судом без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ. 

В связи с указанным полагает что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют и просил в иске отказать в полном объеме. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Истца, представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуты по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло ДТП – наезд указанного т/с на 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: сломан передний бампер, разбиты передник внешние световые приборы с левой стороны, деформация с нарушением ЛКП переднего левого крыла и капота, что следует из материалов проверки по факту ДТП, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному определению. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Хабаровский филиал «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по указанному ДТП по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав вариант страхового возмещения - путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, что следует из заявления о страховом возмещении, составленного собственоручно.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из акта осмотра, в котором зафиксированы повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 709 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, в целях определения размера имущественного вреда, причиненного 

<

данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1.

<

данные изъяты>

За проведение оценки ущерба истец заплатил 7 000 рублей, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя обратилась в Хабаровский филиал САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки, ссылаясь на недостаточность произведенной выплаты, предоставив указанное выше экспертное заключение.

По инициативе САО «ВСК» было заказано и 

<

данные изъяты> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 114 743, 50 рублей.

САО «ВСК» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятом решении по доплате страхового возмещения в размере 22 502 рублей и выплате неустойки в размере 21 015, 72 рублей, которые были выплачены на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно выплатила истец неустойку в размере 450,04 рублей, что следует из платежного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно перечислено на счет истца денежные средства в размере 532,00 рублей, что следует из платежного поручения №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было организовано проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза».

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства составляет 141 059, 59 рублей без учета износа и 79 389, 14 рублей - с учетом износа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №У-25-37296/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись, истец обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с настоящим иском. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и который страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда потерпевшему.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 этого же Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов ( абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «об ОСАГО». В том числе подпунктом «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страхового возмещения выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или абзацем 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО и наличием соглашении в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. ж).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.ж п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.2 истец просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО № ХХХ0447969897 путем перечисления на банковский счет, тем самым ею выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, которая была принята ответчиком, перечислившим страховое возмещение указанным в заявлении способом. Указанное свидетельствует о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

С учетом указанного суд признает, что истец самостоятельно однозначно выбрала способ возмещения, вследствие чего у ответчика отсутствовала обязанность согласовывать с истцом дополнительно возможность перевода денежных средств в счет страхового возмещения. 

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер расходов на запасные части ( за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%.. 

Как следует из материалов дела, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 114 743, 50 рублей, с учетом износа, который не превышает 50%. Поскольку ответчиком была произведена доплата страхового возмещения после обращения истца с претензией, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», истцу так же была выплачена неустойка.

Оценивая экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы не противоречат выводам экспертизы проведенной по поручению фин.уполномоченного (ООО «Окружная экспертиза»). Указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, расчеты выполнены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что согласуется с требованиями п.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО и разъяснениями Верховного суда РФ, нашедшими свое отражение в п.41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что при расчетах экспертом не обоснованно был использован каталожный номер бампера, который устанавливается заводом изготовителем, поскольку о наличии на автомобиле бампера, не предусмотренного заводом-изготовителем, истцом при заключении договора страхования не было указано, а установленный на автомобиле бампер не соответствует комплектации и модификации транспортного средства Lexus CT200H, 2013 г.в., установленной производителем.

Согласно разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, поскольку при проведении расчетов в калькуляции указана стоимость деталей не соответствующая справочнику РСА по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: стоимость фары передней левой с каталожным номером 8117076091, стоимость крыла переднего с каталожным номером 5380276010. Так же, неверно был указан каталожный номер переднего бампера, и его стоимость была определена по среднерыночным значениям, в результате чего необоснованно завышен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с. 

При этом, ответчик не был уведомлен об организации и проведении истцом независимой экспертизы, проведение которой противоречит положению п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО и п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, вследствие чего указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованием закона. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском судом признаются не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт первоначального обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако поступившее заявление было возвращено в связи с тем, что иск не был подписан и обращения 

Иные доводы, приводимые сторонами в ходе судебного разбирательства судом не принимаеются, поскольку правового значения для правильности рассмотрения дела не влекут.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о доплате страхового возмещения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные требования (о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) являются производными от первоначальных требований, в данной части требования истца так же не подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с чем, истец не лишена возможности обратиться с иском к ФИО6 – причинителю вреда с требованием о возмещении вреда в части, оставшейся не удовлетворенной в соответствии со ст.1072 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак