ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 01 июня 2017 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л. единолично, при секретаре Наумовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого З.М.ВА., его защитника-адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 01.06.2017 г., потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем гараже, расположенном 

<

адрес>, при отсутствии водительского удостоверения (ранее был лишен права управления транспортными средствами по постановлению 

<

данные изъяты>), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан «Иметь при себе.. . водительское удостоверение.. . на право управления транспортным средством соответствующей категории.. .», абзаца 1 п. 2.7. Правил: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .).. .», стал управлять технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № (далее автомобиль 

<

данные изъяты>), с целью проезда к 

<

адрес> и последующего выезда к соседнему дому 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, следуя со скоростью около 10 км/час вдоль дома 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, увидел, что у подъезда № указанного дома стоит препятствующий сквозному проезду автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № (далее автомобиль 

<

данные изъяты>), из багажного отсека которого в это время осуществлял выгрузку своих вещей ранее ему незнакомый П. В создавшейся дорожной ситуации, в связи с невозможностью дальнейшего движения ФИО1 произвел остановку своего транспортного средства на расстоянии около 1,5-2 метров от П., чтобы далее выполнить маневр — движение задним ходом с целью выезда с придомовой территории 

<

адрес>. Однако, во время удержания ногой педали тормоза З.М.ВВ., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, проявил преступную небрежность, которое выразилось в том, что он по неосторожности допустил отжатие указанной педали тормоза с последующим воздействием на педаль акселератора, что привело к возобновлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении П. и наезду на данного пешехода с одновременным прижатием последнего к задней части автомобиля 

<

данные изъяты>. что является нарушением п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 10.1. Правил, пешеходу П. причинены закрытый перелом в средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением костных отломков, кровоподтек левой голени с переходом на стопу, которые по своими свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>

Защитник Леонтьев С.А. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитного З.М.ВА. об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий З.М.ВА. не оспаривает. 

Потерпевший П. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства, указал, что подсудимый ущерб возместил, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий ФИО1 верной.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам ФИО1 осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд применяет особый порядок судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд с учетом требований ст.ст. 9, 10 Уголовного кодекса РФ квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося с учетом требований ст.ст. 9, 10 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, добровольное возмещение ущерба.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений 64 Уголовного кодекса РФ, для прекращения уголовного дела, не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не установлено.

В целях социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, ему следует назначить наказание с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, цели которого будут обеспечены применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. 

Приговоры 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подлежат самостоятельному исполнению.

Адвокат Леонтьев С.А. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого в течение одного рабочего дня. В связи с чем, следует произвести оплату его труда за счет средств федерального бюджета в сумме 

<

** руб.>, о чем в соответствии со ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует вынести отдельное постановление. В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование в РНД на наличие алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговоры 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: 2 фотографии с изображением автомобиля «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле; автомобили «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - считать возвращенными законным владельцам С1., С2., соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

 > С.Л. Казанцев 

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >