Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Шайдуллина А.Х.

апелляционное дело № 33-480/2026 УИД 21RS0003-01-2024-000708-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Лащеновой Е.В. и Степановой Э.А.

при секретаре Шадриной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») предъявило иск к ФИО1, в котором указало, что 2 мая 2024 года 

<

адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

авто 1>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю 

<

авто 2> были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 318000 руб., а поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик вправе взыскать с него выплаченное страховое возмещение.

Ссылаясь на подпункт «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса 318000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6380 рублей.

Истец еще в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, 

<

данные изъяты> представил возражения на иск, где указал, что в момент наезда на автомобиль 

<

авто 2> не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, у него не было умысла, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется.

Представитель сектора опеки и попечительства администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики ФИО5, действуя в интересах ФИО1, просила в иске отказать, так как на момент ДТП ФИО1 был 

<

данные изъяты>.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что живет отдельно от сына ФИО1, редко с ним общается, о том, что у него возникло 

<

данные изъяты>, не догадывалась.

Ответчик ФИО4 иск также не признала, пояснила, что зарегистрирована и проживает в одном жилом помещении с ФИО1, но брак между ними расторгнут, они видятся редко, так как их работа связана с выездом за пределы района, и поэтому о том, что у ФИО1 возникло 

<

данные изъяты>, она не догадывалась.

Ответчик ФИО3 (отец ФИО1) в судебное заседание не явился.

Третьи лица: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике» письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало об обоснованности исковых требований; АО «Альфа Страхование», МВД по Чувашской Республике, МО МВД России «Вурнарский», ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» представителей не направили, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2025 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по мотиву нарушения норм материального права просит об отмене имеющегося и принятии нового, удовлетворяющего иск к ФИО1, решения; указывает, что в соответствии с п.2 ст.1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, и в данном случае ФИО1 сам привел себя в такое состояние, длительное время злоупотребляя спиртными напитками, его родители наблюдали за его неадекватным поведением, но никаких мер не предпринимали, что говорит об их бездействии; отказ в удовлетворении иска фактически поощряет управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; отказное решение суда не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и не соответствует общеправовому принципу справедливости; также просило взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на жалобу, аналогичные по смыслу возражениям на иск.

На заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них администрация Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, действуя как лицо, наделенное государственными полномочиями в сфере деятельности по опеке и попечительству, и третьи лица МВД по Чувашской Республике и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике» представили заявления о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Последних судебная коллегия не обнаружила, а в остальном пришла к следующему.

Вступившим в законную силу 18 декабря 2024 года постановлением 

<

суд> от 2 декабря 2024 года установлено, что 2 мая 2024 года около 21 часа 50 минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

авто 1>, двигаясь 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по его задержанию и избежания административной ответственности совершил целенаправленное лобовое столкновение с припаркованным служебным автомобилем ОГИБДД 

<

отдел полиции> 

<

авто 2>, в результате чего заместителю начальника полиции 

<

отдел полиции> ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, начальнику ОГИБДД 

<

отдел полиции> ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью, инспектор ДПС ОГИБДД 

<

отдел полиции> ФИО8 получил повреждения, не причинившие вреда здоровью, а принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике» автомобиль 

<

авто 2> получил механические повреждения.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 10 сентября 2024 года у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>

С учетом указанного экспертного заключения вышеуказанным постановлением 

<

суд> от 2 декабря 2024 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение 

<

данные изъяты> запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) и ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества общеопасным способом, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности тяжкие последствия), к нему применены принудительные меры медицинского характера 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст.61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП автомобиль 

<

авто 1> принадлежал ФИО1, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 24 июля 2023 года.

Согласно акту от 29 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по платежному поручению № от 30 мая 2024 года выплатило собственнику автомобиля 

<

авто 2> ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» страховое возмещение в размере 318000 рублей.

Обоснованность размера страхового возмещения (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) подтверждается экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № от 20 мая 2024 года.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 ст.18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ФИО1 в регрессном порядке основаны именно на подпункте «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Статьей 1078 ГК РФ предусмотрено, что дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред (п.1); причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п.2); если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п.3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба ФИО1 находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому ответственность за причиненный истцу вред на него возложена быть не может, доказательств возникновения у ФИО1 

<

данные изъяты> в результате злоупотребления алкоголем не представлено, проживающая по одному адресу с ФИО1 ФИО4 является его бывшей супругой и ее осведомленность о 

<

данные изъяты> ФИО1 не подтверждена, родители ФИО1 ФИО3 и ФИО2 совместно с сыном не зарегистрированы и не проживают, мать ФИО2 является нетрудоспособной, доказательств бездействия родителей, выразившегося в непостановке вопроса о признании ФИО1 недееспособным, в материалах дела не имеется, поэтому ответственность за причиненный ущерб ни на кого из них возложена также быть не может.

С выводом суда о невозможности взыскания ущерба с ответчика ФИО1 согласиться нельзя, так как он не соответствует нормам материального права и доказательствам по делу.

Согласно пункту 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Тем не менее, ФИО1 в момент ДТП 2 мая 2024 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По сообщению БУ 

<

данные изъяты> от 23 января 2025 года ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не состоял и не состоит.

В заключении № от 10 сентября 2024 года, которое воспроизведено в постановлении 

<

суд> от 2 декабря 2024 года, комиссия экспертов пришла к выводу, что 

<

данные изъяты>

Указанное означает, что ФИО1 в связи с употреблением спиртных напитков сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период, поэтому в силу п.2 ст.1078 ГК РФ не освобождается от ответственности за причинение вреда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового, противоположного, решения.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

По материалам дела брак ФИО1 с ФИО4 расторгнут в 2020 году, родители ФИО1 совместно с ним не проживают, о 

<

данные изъяты> ФИО1 соответчики знать не могли, поэтому никто из них к гражданско-правовой ответственности по п.3 ст.1078 ГК РФ не может быть привлечен и отказное решение в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 отменить и принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №):

- убытки в размере 318000 рублей в порядке регресса,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2026 года по дату фактической уплаты 318000 рублей, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток долга,

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6380 рублей.

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2025 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.