Дело № 2-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Охранное бюро «Горизонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное бюро «Горизонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 17.11.2014 года по 29.03.2016 года работал в ООО Охранное бюро «Горизонт» в должности .... С 28.01.2015 года работал в должности ....

На протяжении всего времени работодателем нарушались его трудовые права, а именно оплата производилась из расчета рабочего времени 8 часов в день и пять дней в неделю, что не соответствует действительности, поскольку работа осуществлялась в режиме гибкого графика с учетом режима работы охраняемых объектов. В частности Аквапарка, режим работы которого с 10.00 до 22.00 без выходных.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «ОБ «Горизонт» заработную плату в размере 167848руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать заработную плату за период с января по декабрь 2015 года в размере 213418,40руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Охранного бюро «Горизонт» - ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, настаивала на пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Охранного бюро «Горизонт» - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истом заявленных требований является основанием к отказу в иске.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял с ООО «Охранное бюро «Горизонт» в трудовых отношениях в период с 17.11.2014 года по 29.03.2016 года.

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по декабрь 2015 года основаны на том, что в указанный период истец работал сверхурочно, однако оплата за сверхурочную работу ему не произведена.

Между тем доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Представленные копии расписаний постов за октябрь 2015 года суд оценивает критически, поскольку они представлены в светокопиях и только за один месяц – октябрь 2015 года.

Согласно пояснению представителя ответчика указанные документы в организации не ведутся.

Более того, указанный в них график работы опровергается пояснениями самого истца, данным в исковом заявлении, согласно которым в октябре месяце он находился в очередном трудовом отпуске и работу не осуществлял(л.д.174 аб.3).Кроме того, факт выполнения истцом в спорный период сверхурочной работы опровергается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, из которых следует, что истец работал пять дней в неделю по восемь часов в день(л.д.117-140).

Само по себе указание в п.4.1 трудового договора о том, что работник работает в режиме гибкого рабочего времени, с учетом работы на охраняемых объектах в соответствии с ТК РФ о привлечении истца к сверхурочным работам в спорный период не свидетельствует.

Вместе с тем в пункте 4.2 трудового договора содержится прямое указание на то, что работник может привлекаться к сверхурочным работам, в порядке, предусмотренном законодательством о труде РФ. 

Однако согласно представленным доказательствам и пояснениям представителя ответчика необходимости в привлечении истца к сверхурочным работам в спорный период не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и как следствие отказу в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы в размере 213418,40руб.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из заявления истец просит взыскать заработную плату за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Согласно пункту 3.4 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, следовательно, каждый месяц, получая заработную плату, истцу должно было быть известно о нарушении своих прав, однако в суд с иском он обратился только 10.06.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом суд отклоняет ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском в связи с тем, что он с января по март 2016 года находился на стационарном и амбулаторном лечении, поскольку указанное обстоятельство, с учетом вышеизложенного, не препятствовало обращению истца в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. Кроме того, согласно представленным листкам нетрудоспособности истец находился на лечении с 06.01.2016 года по 21.03.2016 года, однако в суд с настоящим иском обратился только в июне 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Охранное бюро «Горизонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.

Судья