Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

.... в интересах Российской Федерации обгатился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. б, ч. 2 ст. 199 УК РФ, по сообщению об уклонении руководителями ООО «

<

данные изъяты> от уплаты налогов за период 

<

данные изъяты> в размере 11314767 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором ООО «

<

данные изъяты> является ФИО1 По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 1 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> самостоятельно начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 11852920 руб., который уменьшен заявленные обществом налоговые вычеты в размере 11534959 руб.. В результате умышленных противоправных действий директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 размер налоговых вычетов зы вышеуказанный период был незаконно завышен на общую сумму 11465196 руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах налога подлежащих вычету. В результате противоправных действия РФ причинен вред в сумме 11465196 руб.до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу РФ причиненный преступлением материальный ущерб в размере 11465196 руб. 

В судебном заседании старший помощник прокурора .... ФИО4 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований, полагал что сумма подлежит взысканию за счет имущества юридического лица, на ответчика не может быть возложена сумма в полном объеме, так как у него небольшая заработная плата, имеются на иждивении дети, имеется заболевание. 

ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что оплатить такую сумму не имеет возможности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является руководителем ООО «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и единственным учредителем Общества.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Определением Восьмого кассационного суда приговор Центрального районного суда .... отменен только в части гражданского иска, в остальной части оставлен без изменения. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»), уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом (п.8). 

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации(п.1).

Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «

<

данные изъяты> в период выявленного нарушения являлся М., который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью общества и в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П следует, что не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно ответа МИФНС № по АК организация ООО «

<

данные изъяты> обладает признаками недействующего юридического лица. Дата предоставления последней отчетности ДД.ММ.ГГГГ. Движение по расчетным счетам отсутствуют. МОСП по ИОВИП в отношении юридического лица внесено ограничение на осуществление регистрационных действий. Дата начала действий ограничения ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год в инспекцию не предоставлена.

Согласно ответа МИФНС № по АК отчетность по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, отчетность 6-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в налоговый орган не представлялась. Последняя отчетность представлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности адреса на основании протокола осмотра. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического осуществления хозяйственной деятельности ООО «АСК», совершения действий по надлежащему исполнению Обществом обязанности по уплате налогов в законном размере, а также доказательства материального положения ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств убеждает суд в том, что ООО «АСК» является фактически недействующим юридическим лицом, что в свою очередь указывает на не возможность взыскания недоимки по налогам с самого юридического лица. При этом единственным учредителем общества, который может нести субсидиарную ответственность по долгам юридического лица, является ответчик.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В суд представлены материалы уголовного дела, которые в своей совокупности как письменные доказательства с достоверностью подтверждают наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

При этом суд отмечает, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом НДС.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности на основании оценки представленных сторонами доказательств. 

Как следует из материалов дела ответчик доказательств, опровергающих размер заявленного ко взысканию ущерба, не представил

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором Центрального районного суда .... ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты> за период 

<

данные изъяты> умышленно уклонился от уплаты НДС. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину признал.

Таким образом, оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

Также следует учесть, что ответчик является единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», а значит, в связи с уменьшением уплаченного налога произошло обогащение ответчика, то есть такие правовые последствия, которые повлекли увеличение объема имущества причинителя вреда.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчик в пользу Российской Федерации ущерб в размере 11465196 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городского округа .... государственную пошлину в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 11465196 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников