Дело № 2-1831/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Белове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, указав, что 01 сентября 2014 года между КБ «Богородский муниципальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. КБ «Богородский муниципальный банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства. В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству было выявлено отсутствие кредитного договора № от 01 сентября 2014 года, однако имеется график погашения суммы кредита, являющийся приложением к кредитному договору. Поскольку график содержит все существенные условия кредита, в частности, указана процентная ставка 20 % годовых, срок кредитования 8 месяцев, график подписан ФИО1, а также, что частично выплата по кредиту осуществлялась, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 501 000 рублей, из которых 401 000 рублей просроченный основной долг, 100 000 рублей просроченные проценты за период с 01 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года.

В судебном заседании представитель КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на иске настаивала, пояснила, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на счет №. Документов об открытии данного счета, а также о его владельце отсутствуют. Размер суммы иска заявили в меньшем размере, чем долг по договору, поскольку это является правом истца. Мотивировала требования тем, что подпись в имеющихся у АСВ документах, принадлежит ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, пояснив, что в Банке КБ «Богородский Муниципальный Банк» у ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, действительно имелся счет. Никаких кредитных договоров он не заключал, 

<

данные изъяты> не получал. Расчетный счет № ему не принадлежит и никогда не принадлежал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в подтверждение своих исковых требований представлены: график погашения полной суммы (л.д. 7), письменное решение заявителя о действиях от 14 августа 2014 года, письменное решение заявителя о действиях от 01 сентября 2014 года, информация о полной стоимости кредита от 01 сентября 2014 года, из которых следует, что ФИО1 расписался в графике и указанных выше документах.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения ЭПЦ «Априори» от 05 октября 2017 года следует, что подпись от имени ФИО1 в письменном решении заявителя от 14 августа 2014 года, письменном решении заявителя от 01 сентября 2014 года, заявке на получение кредита без даты, информации от 01 сентября 2014 года, согласии на обработку персональных данных от 13 августа 2014 года, согласии на обработку персональных данных от 01 сентября 2014 года, заявлении от 14 августа 2014 года, уведомлении от 01 сентября 2014 года, графике погашения к договору от 01 сентября 2014 года, заявлении о предоставлении потребительского кредита без даты, кредитной истории без даты, выполнены с большей долей вероятности ФИО1, дать ответ в категорическо-отрицательной или положительной форме не представляется возможным, в связи с простотой строения исследуемых подписей, ограниченном объеме содержащегося в них графического материала, отсутствием достаточного количества свободных образцов подписей ФИО1 выполненных в обычных условиях и при скорописи (л.д.79).

Вместе с тем, суд считает, что график от 01 сентября 2014 года, а также иные документы, представленные в подлинниках суду, не являются доказательством того, что между КБ «Богородский муниципальный банк» и ФИО1 возникли кредитные правоотношения в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку из текста графика, не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за не возврат суммы кредита. 

Представленные истцом заявка на получение кредита без даты, заявление о предоставлении потребительского кредита без даты, кредитная история без даты кроме подписи ФИО1 не имеют никаких данных, они не заполнены, отнести их к доказательствам получения кредитных средств по договору, невозможно.

Иные документы, содержание подпись ФИО1, в частности, информация от 01 сентября 2014 года, согласие на обработку персональных данных от 13 августа 2014 года, согласие на обработку персональных данных от 01 сентября 2014 года, заявление от 14 августа 2014 года, уведомление от 01 сентября 2014 года, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по заключению кредитного договора и получения ответчиком денежных средств, поскольку существенных условий договора не содержат.

Судом также учитывается, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены Банком на счет № (л.д.8-13). Оспаривая принадлежность данного счета, ФИО1 заявлено, что данный счет ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Поскольку согласно ответа ГК «АСВ» от 29 ноября 2017 года, сведений о договоре на расчетно-кассовое обслуживание, заявлений об открытии данного счета не имеется, что не подтверждает довод истца о перечислении денежных средств ответчику, является основанием для отклонения иска.

Поскольку исходя из реальной природы кредитного договора, такой договор может считаться заключенным и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи заемных средств, подтверждений предоставления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ФИО1, истцом не предоставлено, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что доказательств заключения кредитного договора с ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствует указанный договор, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 § 1 и § 2 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 

<

данные изъяты> следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> не имеется. 

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2017 г. по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 61-62). Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой центр АПРИОРИ».

Учитывая, что оплата экспертизы ответчиком произведена в размере 

<

данные изъяты> согласно квитанции от 30 сентября 2017 г., исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает обоснованным взыскать с КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы за проведение почерковедческой экспертизы 57 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А. 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 15 декабря 2017 года