Судья Стародубова В.В 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д. 

№ 22-1088/2025

г. Астрахань

7 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Чумадеевой И.В., 

защитника – адвоката Сафарниязова Х.- М. Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2025 г., которым

Бурлуцкая ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая 6 сентября 2024 г. Советским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2024 г. – к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы - условно с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Чумадееву И.В., поддержавшую представление, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сафарниязова Х.-М. Т., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 июня 2024 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеева С.Р. не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания осужденной.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы условно, окончательное наказание осужденной назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип полного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от 6 сентября 2024г., по которому ФИО1 была осуждена к штрафу, оставил без внимания, что уголовный закон не предусматривает возможность сложения условного и реального наказания, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни частично или полностью сложен.

Полагает, что суд, применив положения ст. 73 УК РФ, фактически освободил ФИО1 от реального наказания по вступившему в законную силу приговору, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела. 

По приведенным в представлении доводам просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить указание суда о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2024 г. исполнять самостоятельно. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 и защитника подсудимой, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последней. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласилась в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В части назначенного осужденной наказания, обсуждая вопрос о его виде и размере, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статей 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденной ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит основания для изменения приговора, постановленного судом в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. 

Вместе с тем, возможность сложения условного осуждения с каким-либо видом наказания уголовным законом не предусмотрена, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен с какими-либо видами наказаний.

Суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, при назначении осужденной ФИО1 окончательного наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал на применение положений ч. 2 ст. 71 УК РФ после назначения осужденной окончательного наказания на основании ст. 73 УК РФ, в то время как условное осуждение сложению с другими видами наказания не подлежит.

Допущенное судом нарушение является существенным, в связи с чем, приговор подлежит изменению, с исключением из него указания о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2025 г. в отношении Бурлуцкой ФИО12 изменить:

- исключить указание суда о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

-считать ФИО1 осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком – 1 год.

Приговор Советскогго районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова