Судья Тютина И.В. Дело № 22- 1041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 08 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Балезинского района Р.В.А. на приговор Балезинского районного суда от 22 апреля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судима:

24 января 2008 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 23 марта 2011 года по отбытии срока наказания, 

30 мая 2011 года Гайнским районным судом Пермского края по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

27 января 2012 года Гайнским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 26 апреля 2013 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 апреля 2013 года на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней,

11 марта 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

25 марта 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (20 преступлений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

29 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (20 преступлений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

09 июня 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №22 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

08 июля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

04 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (24 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

10 сентября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (24 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 26 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

13 сентября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 т. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена 16 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время административного задержания 05 мая 2019 года и время содержания под стражей в период с 06 апреля 2019 года по 08 апреля 2019 года, с 06 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав выступление участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении двух тайных хищений чужого имущества путем кражи, а именно:

велосипеда и сотового телефона А.Ю.А. общей стоимостью 40 000 рублей,

и денежных средств П.Н.М. в размере 58 450 рублей с причинением значительного ущерба, 

в первом случае - ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>,

во втором случае - в пассажирском поезде при следовании по участку, расположенном в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в первоначальном апелляционном представлении указывает, что суд при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не решил вопрос о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По эпизоду хищения денежных средств у П.Н.М. суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В ходе рассмотрения дела установлено, что после хищения денежных средств ФИО1 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения была снята с поезда и доставлена в линейное отделение полиции, при личном досмотре пояснила о том, что все находящиеся при ней денежные средства принадлежат ей. Денежные средства были сотрудниками изъяты, а ФИО1 помещена в камеру для задержанных. Изъятие сотрудниками полиции похищенного имущества и возвращение его следователем потерпевшему не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По эпизоду хищения имущества у А.Ю.А. суд признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, при отсутствии в уголовном деле сведений о возмещении потерпевшему имущественного вреда. По ч.1 ст. 158 УК РФ суд назначил осужденной наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При аналогичной совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств суд пришел к противоположным выводам относительно применения ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время административного задержания ФИО1 05 мая 2019 года. В указанный день она была подвергнута административному задержанию не в связи с расследованием уголовных дел, а в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В дополнительном апелляционном представлении, поддержав в полном объеме доводы первоначального представления, прокурор указывает, что в судебном заседании ФИО1 показала об отсутствии у нее умысла на хищение имущества потерпевших. Таким образом, она фактически отрицала наличие в ее действиях состава преступления. Вместе с тем, защитник - адвокат Г.С.В., выступая в прениях сторон, просил переквалифицировать деяние подсудимой по эпизоду кражи имущества у А.Ю.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть выразил мнение о наличии в ее действиях состава преступления. Кроме того, судом отклонено ходатайство ФИО1 о замене защитника. В этой связи прокурор считает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту.

Как в первоначальном, так и в дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить с передачей уголовное дело на новое рассмотрение по основаниям нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Осужденная на апелляционное представление подала возражение, в котором выразила согласие с приговором суда, просила оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы первоначального и дополнительного представления, просил приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденная от участия в суде апелляционной инстанции и помощи защитника отказалась.

Потерпевшие в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовные дела о вышеуказанных преступлениях возбуждены при наличии повода и оснований, соединены в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена. 

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Заявленные ходатайства рассмотрены.

Представленные доказательства исследованы, проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 240, 276, 278, 278.1, 281, 285, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства оценены судом верно. 

Совершение ФИО1 вышеуказанных преступлений доказано.

Как следует из показаний самой ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, она умышленно, имея умысел на хищение, взяла со стола и положила себе в карман портмоне с деньгами, принадлежащие мужчине по имени Николай, с которым употребляла спиртные напитки в вагоне-ресторане, в пассажирском поезде «Москва - Томск». В тот же день в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения ее высадили с поезда на ст. Балезино, доставили в отделение полиции, где провели досмотр вещей, изъяли портмоне с деньгами, принадлежащие мужчине по имени Николай. До этого в г. Москва взяла сотовый телефон и велосипед, принадлежащие А.Ю.А. В каждом случае преследовала корыстную цель. Телефон продала незнакомому мужчине, велосипед тоже хотела продать, оставила возле общежития в г. Москва, похищенные деньги израсходовать не успела.

По словам ФИО1 в суде 1- й инстанции, показания на предварительном следствии давала добровольно, давление не оказывалось, замечаний на протокол не вносилось (т. 4 л.д. 78).

Показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, положены судом в основу приговора в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности

показаниями потерпевших, подтвердивших факты хищения у них вышеуказанного имущества, 

показаниями сотрудников полиции - свидетелей С.А.В., В.А.Н., Ж.Д.В., подтвердивших факты административного задержания ФИО1 05 мая 2019 года, обнаружения и изъятия в ходе досмотра находившихся у нее вещей портмоне с денежными средствами около 50 000 рублей,

протоколом об административном задержании ФИО1 от 05 мая 2019 года и изъятии находившихся у нее портмоне с денежными средствами в размере 58 450 рублей,

протоколом опознания потерпевшим П.Н.М. принадлежащего ему портмоне с деньгами, изъятых в ходе досмотра вещей ФИО1 при административном задержании 05 мая 2019 года,

протоколами изъятия и осмотра DVD – диска с видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения от 10- 11 марта 2019 года в г. Москва, где зафиксирована ФИО1, катящая велосипед А.Ю.А.,

а также иными доказательствами, на которых основан приговор суда.

Юридическая оценка совершенных ФИО1 деяний дана судом верно. Оснований для оправдания, переквалификации ее действий, прекращения уголовного дела не имеется.

Сомнений в ее вменяемости не возникало и не возникает.

Осуждение ФИО1 законно. 

Вопреки доводам апелляционного представления право ФИО1 на защиту не нарушено. Право подсудимой на защиту обеспечено участием в деле профессионального адвоката Г.С.В. Ходатайство о замене защитника, на что ссылается прокурор, ФИО1 заявляла на первоначальном этапе судебного следствия, мотивировала тем, что не может согласовать позицию с защитником. На удовлетворении этого ходатайства не настаивала, полагалась на усмотрение суда, как такового отвода защитнику не заявляла. Данное ходатайство разрешено судом правильно, в его удовлетворении отказано обоснованно. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимой ФИО1 по ее просьбе судом предоставлялось время для согласования позиции с защитником. В этой связи в судебном заседании объявлялся перерыв. После возобновления судебного разбирательства на вопрос, согласовала ли позицию с защитником, ФИО1 дала утвердительный ответ (т.4 л.д. 55, 56). В ходе рассмотрения уголовного дела она многократно заявляла о полном признании вины, показала, что велосипед и телефон «похитила». Непосредственно перед последними прениями ФИО1 показала, что «совершила преступление», «согласна с той статьей, которую предъявили» (т. 4 л.д. 70, 74, 80). После выступления защитника в прениях сторон ФИО1 заявлений о том, что ее позиция расходится с позицией защитника, не подавала. При выступлении с последним словом ФИО1 указала, что полностью признает себя виновной в предъявленном ей обвинении и в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 85). Защитник просил о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего А.Ю.А. (в г. Москва). По словам самой ФИО1 в стадии судебного следствия, «по Москве согласна полностью, по обвинительному акту», велосипед и телефон А.Ю.А. «похитила». 

При таких данных доводы апелляционного представления о нарушении права ФИО1 на защиту являются необоснованными. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на учет при назначении наказания ФИО1 «заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ». Данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при постановлении приговора по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня смягчающих обстоятельств:

по эпизоду хищения имущества П.Н.М. - полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 

по эпизоду хищения имущества А.Ю.А. – частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, сведений о возмещении вреда, причиненного А.Ю.А., материалы дела не содержат. Денежные средства, принадлежащие П.Н.М., обнаружены и изъяты в результате административного задержания ФИО1 и проведенного досмотра находившихся у нее вещей. Добровольно она их не выдавала, поясняла, что принадлежат ей. Похищенные денежные средства возвращены потерпевшему следователем. Таким образом, вред П.Н.М. возмещен благодаря действиям сотрудников полиции.

Исключение указанных обстоятельств из перечня смягчающих, безусловным основанием для усиления наказания не является. Доводов о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания апелляционные представления не содержат. Выходить за пределы доводов представления суд апелляционной инстанции не может.

Основания для смягчения назначенного осужденной наказания также отсутствуют. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд, при аналогичной совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, пришел к противоположным выводам относительно применения ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются необоснованными. При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд учитывал большее число обстоятельств, признанных смягчающими, в том числе отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не оспариваемое сторонами. При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в числе прочего учитывал совершение преступления через незначительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обязательным не является. Не указание мотивов, по которым оно судом не назначено, основанием для отмены приговора не является. Назначение его судом апелляционной инстанции при отсутствии доводов представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания является невозможным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на зачет в срок лишения свободы времени задержания 05 мая 2019 года. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в указанный день ФИО1 была подвергнута административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора указанием даты отбытия наказания по приговору от 24 января 2008 года. По официальным данным, наказание по приговору от 24 января 2008 года осужденная отбыла 23 марта 2011 года. Судимость по данному приговору за умышленное особо тяжкое преступление на момент совершения нового преступления погашена не была и при назначении наказания и признании рецидива преступлений учтена судом правильно.

Вид исправительного учреждения и начало исчисления срока отбывания наказания определены судом верно.

Основания для иных изменений приговора отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Балезинского районного суда от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть указанием даты отбытия наказания по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 24 января 2008 года – 23 марта 2011 года.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 «заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ».

Исключить из перечня смягчающих обстоятельств:

по эпизоду хищения имущества П.Н.М. - полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 

по эпизоду хищения имущества А.Ю.А. – частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Исключить указание на зачет в срок лишения свободы времени административного задержания 05 мая 2019 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Копя верна: