дело № 2-691/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-014864-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 10 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к П. акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением П. акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Аппл Айфон 15 Про Макс за 138 190 рублей, зарядное сетевое устройство за 2 890 рублей, в общей сумме 141 080 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона истцом выявлен недостаток в виде не включения устройства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в CPS-Ural для проведения проверки качества, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в товаре недостатков не обнаружено. Для определения причины возникновения дефектов, истец обратился к экспертам, в заключении которых указано, что товар имеет дефект производственного характера. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу стоимость сотового телефона Аппл Айфон 15 Про Макс в размере 138 190 рублей, убытки в виде стоимости приобретенного сопутствующего товара - зарядного устройства в размере 2 890 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты решения суда, а затем с даты вынесения решения суда до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,36 рублей, почтовые расходы в размере 336.36 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» - ФИО2 предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае частичного удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов, досудебного экспертного исследования.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети ПАО «Вымпелком» между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Аппл Айфон 15 Про Макс 256гб и зарядного сетевого устройства Аппл ЮСБ-С Адаптер 20W.

ФИО1 оплачена сумма за товар в размере 141 080 рублей (138190 рублей за телефон, 2890 рублей за сопутствующий товар - зарядное устройство), что подтверждается кассовым чеком от08.10.2024. 

Согласно пояснениям истца, после покупки телефона в нём начали проявляться недостатки: телефон не включается.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10.10.2024 истец направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 141080 рублей. 

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45010699102254.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик просил предоставить товар в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком» для проведения проверки качества товара в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80107002089937.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Татлинг». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики заявленные недостатки не подтвердились. Устройство исправно и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Юстек – консалтинг» для проведения независимой товароведческой экспертизы сотового телефона. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у сотового телефона марки Аппл Айфон 15 Про Макс 256гб на момент проведения экспертизы установлен дефект основной электронной платы. Сделан вывод о проявившимся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Вместе с тем, от ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» поступил акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебная экспертом ФИО3 о том, что экспертиза, не состоялась по причине не предоставления объекта экспертизы.

Согласно определению суда, истец обязан предоставить экспертам сотовый телефон Аппл Айфон 15 Про Макс, в место указанное экспертами.

Истец извещался уведомлениями по номеру телефона +№ который указан истцом в иске, о проведении экспертизы и необходимости предоставления телефона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншотов уведомлений. 

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза назначалась судом с целью исследования вопроса о наличии и причинах возникновения дефектов в телефоне истца, следовательно, истец был обязан предоставить телефон для проведения осмотра. 

Суд отвергает представленное истцом заключение независимой товароведческой экспертизы сотового телефона в качестве допустимого доказательства наличия дефектов в телефоне и его стоимости, исходя из того, что данное заключение подготовлено без изучения технической документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, представленное заключение эксперта фактически оспаривается ответчиком и не может служить, в данном случае, источником получения сведений. 

Из материалов дела следует, что истцом товар - смартфон по требованию продавца также представлен не был. Истцом к иску приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Татлинг». При этом, в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца ответчик просил предоставить товар в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком» для проведения проверки качества товара в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № При этом, истцом не представлено доказательств, что он обращался по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком» для диагностики заявленных им недостатков.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Зная о рассматриваемом споре в суде в отношении телефона истца ФИО1, поскольку он сам обратился с исковыми требованиями в суд, о проведении судебной экспертизы ему было известно, а также о назначенной определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2024 судебной экспертизе, в соответствии с которой на истца судом возложена обязанность обеспечить предоставление телефона, будучи предупрежденным о последствиях уклонения от проведения экспертизы и извещенным неоднократно о времени осмотра телефона судебными экспертами, истец ФИО1, тем не менее, на неоднократные предложения экспертного учреждения не обеспечил доступ судебного эксперта в исследуемому объекту, лишив тем самым сторону ответчика возможности представления доказательства по ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ввиду того, что истец не предоставил судебным экспертам телефон, а без проведения осмотра спорного объекта решить вопрос о наличии в телефоне дефектов, а также о его стоимости не представляется возможным, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами и уклоняется от представления необходимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков в телефоне.

На основании изложенного, в связи с недобросовестным поведением истца, которое выразилось в не предоставлении телефона Аппл Айфон 15 Про Макс для проведения исследования в ходе назначенной судебной экспертизы на протяжении длительного времени судебным экспертам, что нарушило право ответчика на возможность опровергнуть доказательства и доводы истца, что поставило ответчика в неравное положение с истцом, суд отказывает в удовлетворении требования истца к ответчику о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Поскольку наличие производственных дефектов в телефоне Аппл Айфон 15 Про Макс истцом не доказано, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд также учитывает, что ответчиком возвращена полная сумма уплаченная за телефон Аппл Айфон 15 Про Макс в размере 138190 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и зарядного сетевого устройства Аппл ЮСБ-С Адаптер 20W в размере 2890 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку наличие производственного дефекта в телефоне истцом не доказано, требования, заявленные истцом о нарушении его прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения производных требований от основного в виде взыскания с ответчика ПАО «Вымпелком» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Абдрахманова Раиля Г. П. акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года. 

Судья Н.Н. Басырова