РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности 129 000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается активация кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом ответственности. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и процентов, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность ответчика перед банком составила 116 201 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 116 016 рублей 12 копеек, сумма штрафов в размере 185 рублей 28 копеек.

Поскольку в добровольном порядке заемщик не исполняет своих обязательств, АО «Тинькофф Банк» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 116 201 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 рубля 03 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.49, 132).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.56-61, 108). В дополнение указала следующее.

Кредитный договор она не подписывала, а расписалась только за получение карты. Карту ей доставили прямо домой. Лимит по карте был установлен в размере 45 000 рублей. В дальнейшем, истец, не согласовывая с ней, увеличил лимит по карте, несмотря на то, что увеличение лимита ей не требовалось, так как она тратила не более 15-16 тысяч рублей в месяц в пределах льготного периода. В отношении нее произошло хищение. Она позвонила в банк, сообщила о мошенничестве, заблокировала карту. Однако деньги были списаны уже после блокировки карты. ДД.ММ.ГГГГ в 6.24 часов со счета были списаны деньги. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 21.37 часов она обратилась в банк и просила заблокировать карту, в ответ ей пришло сообщение о том, что карта заблокирована. Статьей 864 ГК РФ предусмотрено, что отменить платеж можно любым способом до наступления момента безотзывности, а безотзывность наступает, когда происходит списание у банка. То есть, банк имел возможность остановить операцию, так как она ее отменила, но не сделал этого. Аналогичная ситуация произошла с картой Сбербанка, который в отличие от истца, после блокировки карты, деньги обратно вернул на счет. Она обращалась в полицию, в Центробанк, в прокуратуру. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. У нее имеется выписка из личного кабинета, подтверждающая момент списания денег, но потом она исчезла и вход в ее личный кабинет банком был заблокирован. Кроме того, после блокировки карты, она ее разрезала и запросила у банка новую карту. На момент, когда произошло списание денег, она уже запросила новую карту. ДД.ММ.ГГГГ было сообщение от банка о том, что карту доставят. Дознаватель в рамках уголовного дела снимал копии всех сообщений в ее телефоне. Кроме того, она оплатила несколько страховок, по которым застрахован несчастный случай. У нее сын является участником СВО, он ей помогает материально, поэтому она не согласна с тем, что должна возвращать деньги, которые не брала за счет денег, которые ей направляет сын.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407791394343 (л.д. 142). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее, представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что произошедшее с ответчиком, не является страховым случаем (л.д. 102). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 обратилась в АО «ТинькоффБанк» с заявлением-анкетой и заявкой (л.д. 13-15) с просьбой заключить кредитный договор № по тарифному плану 111 7 52 (рубли РФ) и выпустить кредитную карту 521324** ****0710 на следующих условиях: полная стоимость кредита (ПСК) для указанного тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 27,865% годовых.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, акцептовал его, и предоставил индивидуальные условия договора (л.д.7). 

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что между банком и ФИО2 заключен договор №, условия которого содержатся в совокупности следующих документов: заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора (л.д. 7), тарифном плане (л.д. 12), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «ТинькоффБанк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО), которые размещены в сети интернет на странице Tinkoff.ru.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам нерезидентам. Документным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил кредит, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № (л.д.19-37). 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 116 201 рубль 40 копеек, истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета (л.д. 10). 

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате должником в течение 30 дней после даты его формирования, однако оплачен не был, в связи с чем, банк был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика (л.д.8).

После чего банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу факт заключения с истцом кредитного договора и списания с ее карты денежных средств, ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что денежные средства были списаны банком в результате совершения в отношении нее преступных действий и после того, как она отозвала свое распоряжение на совершение операций путем блокировки карты.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 1210136005600 старшего следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, на основании сообщения ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.66). 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи позвонило на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 и действуя от имени сотрудника банка сообщило ложную информацию об открытии на ее имя кредита, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО2 в заблуждение похитило с ее банковских карт «Тинькофф» № и «Сбербанк» № денежные средства в сумме 115 776 рублей и 13000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб, на общую сумму 128776 рублей (л.д.66).

Постановлением старшего следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.139 оборот).

Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (л.д.140 оборот).

Согласно выписке по договору № и копии личного кабинета ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут (по МСК времени) по счету кредитной карты *0710 были совершены расходные операции на сумму 45 388 рублей и на сумму 70 388 рублей соответственно (л.д.72, 74, 75, 76). 

Судом установлено, что согласно скриншотов сообщений Tinkoff в телефоне ФИО2, находящихся в уголовном деле, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минут (21 час 53 минуты по МСК времени) карта *0710 была заблокирована (л.д. 141).

Как следует из копии личного кабинета ответчика, после блокировки карты *0710, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут ФИО2 заказала новую кредитную карту (л.д. 119), которая для нее была оформлена ДД.ММ.ГГГГ под № *9931 (л.д. 120).

При этом, по операциям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически были списаны банком на следующий день после блокировки карты *0710 - ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 24 минуты (по МСК времени) (л.д. 72, 74, 75, 76).

На отношения по ведению банковского счета, обслуживанию банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик является экономически слабой стороной в спорном правоотношении и нуждается в повышенной правовой защите.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств такого уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 1.26 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

ФИО2, не оспаривала того обстоятельства, что находясь под влиянием неустановленных лиц, вводила коды, подтверждающие наличие ее распоряжений банку на совершение расходных операций (л.д. 141).

Вместе с тем, на основании п. 5 ст.864 ГК РФ платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Согласно положениям п. 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

Выше указывалось, что на момент фактического списания денежных средств, ответчик заблокировала карту, что свидетельствует об аннулировании данного ранее ею распоряжения банку. Следовательно, банк исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств после его отмены до наступления момента безотзывности.

В силу п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, пункт 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, предусматривает такой признак как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего закона, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1. предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; в) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

Из выписки по счету следует, что обычные стандартные операции, совершаемые по счету ответчиком, длительное время являвшемся клиентом банка, проводились в незначительных суммах на территории 

<

адрес> по месту жительства ответчика и касались мелких бытовых вопросов (л.д.19-37).

Спорные же операции совершались в нехарактерное для ответчика как клиента банка ночное время, в магазине Эльдорадо 

<

адрес>, в крупных суммах, фактически исчерпавших лимит задолженности (л.д.72).

Таким образом, банк располагая информацией о блокировке карты, не удостоверился в том, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также не выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции, до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего данные обстоятельства, несмотря на то, что судом истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства совершения банком вышеназванных действий: в частности предоставить информацию о поступлении распоряжения ФИО2 о блокировке карты в адрес банка, Общие условия по договору кредитной карты, а также записи телефонных разговоров ответчика с оператором горячей линии (л.д.101,128).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проверке волеизъявления клиента и блокированию подозрительных операций, более того, после блокировки карты осуществил перечисление списанных денежных средств получателю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. ст. 845, 847, 848, 854, 858, 864 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк