Дело № 1-334/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001859-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 03 октября 2023 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Кульковой С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимой ФИО3, 

ее защитника-адвоката Зырянова О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, ФИО2 и ФИО1, распивали спиртные напитки, находясь в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в ходе распития спиртных напитков ФИО1 передала ФИО3 свою кредитную банковскую карту № АО «ТинькоффБанк» с банковским расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «ТинькоффБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на счету которой были денежные средства в сумме 32 669 рублей 34 копейки, принадлежащие ФИО1, для приобретения спиртного и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес> в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут используя кредитную банковскую карту АО «ТинькоффБанк», принадлежащую ФИО1, приобрела товар на сумму 1 120 рублей 83 копейки, расплатившись ей путем прикладывания банковской карты к соответствующему считывающему устройству без введения пин-кода банковской карты, после чего около 18 часов 10 минут вернулась в квартиру к ФИО1, где передала купленные продукты питания и спиртное, а кредитную банковскую карту АО «ТинькоффБанк», принадлежащую ФИО1, оставила в кармане своей одежды и в последующем около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 ушли из квартиры ФИО1 В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружила в кармане своей одежды кредитную банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, в связи с чем, у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете открытым на имя ФИО1 и принадлежащих потерпевшей, реализуя который ФИО3 произвела безналичные расчеты путем прикладывания банковской кредитной карты № АО «ТинькоффБанк» к соответствующим считывающим устройствам в различных магазинах 

<

адрес>: в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы 530 рублей 40 копеек, 331 рубль 98 копеек, 231 рубль 97 копеек, 245 рублей 97 копеек, 37 рублей 55 копеек, 27 рублей 99 копеек, 566 рублей 94 копейки; в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мясная Лавка», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы 5 рублей и 489 рублей; в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Медуница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на суммы 154 рубля, 151 рубль и 282 рубля; в период с 09 часов 28 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мясная Лавка», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы 104 рубля, 473 рубля, 221 рубль, 90 рублей, 97 рублей и 80 рублей; в период с 09 часов 45 минут до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 197 рублей; в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы 1 439 рублей 64 копейки, 649 рублей 94 копейки, 140 рублей, 179 рублей 98 копеек, 453 рубля 95 копеек и 119 рублей 98 копеек; в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 535 рублей 34 копейки.

Таким образом, ФИО3 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета банковской карты №, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7 834 рубля 63 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб. 

Подсудимая ФИО3 вину признала и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний. На предварительном следствии (т.1 л.д.51-55, 74-79, 178-183) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 находилась в квартире, ранее незнакомой ей женщины Ф., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное, Ф. дала ей банковскую карту, для покупки алкоголя и продуктов, на счету которой были денежные средства, пояснив, что банковскую карту можно прикладывать к терминалу для оплаты по бесконтактному способу, не вводить пин-код, с банковскую картой Ф., она (Ребле) отправилась в магазин «Магнит», где приобрела водку и продукты примерно на сумму 1000 рублей, расплатившись прикладывая банковскую карту к терминалу, не вводя пин-код. Купив все необходимое, она вернулась домой к Ф., где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и ФИО2 ушли к себе домой, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где около 19 часов того же дня, она в своей кофте обнаружила банковскую карту Ф., с помощью которой решила совершить покупки в различных магазинах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО1, покупала продукты питания в следующих магазинах: «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>; «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>; «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес>; «Мясная Лавка», расположенном по адресу: 

<

адрес> в аптеке «Медуница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Ей была представлена справка по операциям банка АО «ТинькоффБанк», где имеются оплаты по банковской карте, оформленной на имя ФИО1, с указанными в выписке покупками на сумму 7 834 рубля 63 копейки, с которой она согласна. 

Эти же обстоятельства ФИО3 подтвердила при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.150-158).

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-87) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной, которые представились О. и И., распивала алкоголь. Находясь в квартире, И. попросил у нее денежные средства на пачку сигарет, на что она дала ему банковскую карту АО «ТинькоффБанк» с логотипом «Вайфай», оформленную на ее имя, на счету которой находились денежные средства в сумме в сумме 35 000 рублей, и разрешила купить пачку сигарет, водки и колбасы. И. ходил в магазин, вернувшись через 10 минут принес водку, колбасу и сигареты, на какую сумму был приобретен товар, она не знает и сообщение в телефоне от банка сразу не посмотрела. После чего, О. и И. ушли из ее квартиры, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она проснулась, решила позвонить со своего телефона, но телефон нигде не обнаружила, и она поняла, что телефон похитили. Потом она узнала, что с ее кредитной карты № АО «ТинькоффБанк» ФИО3 осуществляла покупки и не вводила пин-код, оплачивая картой товары, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» в 20часов 11 минут на сумму 530 рублей 40 копеек, в 20 часов 12 минут на сумму 331 рубль 98 копеек, в 20 часов 17 минут на сумму 231 рубль 97 копеек, в 20 часов 32 минуты на сумму 245 рублей 97 копеек, в 20 часов 37 минут на сумму 37 рублей 55 копеек, в 20 часов 52 минуты на сумму 27 рублей 99 копеек, в 20 часов 52 минуты на сумму 566 рублей 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мясная Лавка» в 05 часов 36 минут на сумму 5 рублей, в 05 часов 36 минут на сумму 489 рублей, в 07 часов 28 минуты на сумму 104 рубля, в 07 часов 29 минут на сумму 473 рублей, в 07 часов 31 минуту на сумму 221 рубль, в 07 часов 32 минуты на сумму 90 рублей, в 07 часов 22 минуты на сумму 154 рубля, в 07 часов 23 минуты на сумму 151 рубль, в 07 часов 34 минуты на сумму 97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты на сумму 282 рубля и 07 часов 35 минут на сумму 80 рублей в аптеке «Медуница»; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут на сумму 197 рублей в магазине «Хлеб Соль»; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» в 07 часов 58 минут на сумму 1439 рублей 64 копеек, в 08 часов 01 минуту на сумму 649 рублей 94 копеек, в 08 часов 02 минуты на сумму 140 рублей 00 копеек, в 08 часов 03 минуты на сумму 179 рублей 98 копеек, в 08 часов 05 минут на сумму 453 рубля 95 копеек, в 08 часов 08 минут на сумму 119 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» в 09 часов 43 минуты на сумму 535 рублей 34 копейки. Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер, получает небольшую пенсию, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей.

Эти же обстоятельства потерпевшая ФИО1 изложила и в своем письменном заявлении о преступлении (л.д.5).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.145-149) и оглашенными в судебном заседании о том, что он проживает с ФИО3 в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 у незнакомой женщины Ф., которой помог добраться домой совместно употребляли спиртное. Около 17 часов 30 минут в этот же день, когда закончилось спиртное, Ф. дала Ребле банковскую карту АО «ТинькоффБанк», на счету которой были денежные средства, и пояснила, что картой можно расчитываться бесконтактным способом, не вводя пин-код, для того, что Ребле сходила в магазин и купила спиртное с продуктами. Ребле взяла банковскую карту Ф., и пошла в магазин «Магнит». Со слов Ребле ему известно, что в магазине она приобрела водку и продукты примерно на сумму 1000 рублей, прикладывая банковскую карту к терминалу, и не вводя пин-код, после чего вернулась домой к Ф., где они продолжили распивать алкоголь. Он не видел, как Ребле передавала банковскую карту АО «ТинькоффБанк» обратно Ф.. Выпив спиртное около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и Ребле ушли к себе домой, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и легли спать. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он увидел дома продукты питания и спиртное. Он стал спрашивать у Ребле, откуда у нее деньги, на что она ему сказала, что покупает продукты и оплачивает банковской картой, которую ей дала Ф., и разрешила пользоваться в долг, с возвратом денежных средств и карты. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Ф. не разрешала Ребле пользоваться банковской картой.

Виновность подсудимой подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.6-19), согласно которым осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где установлен терминал для бесконтактной оплаты, в том числе путем прикладывания карты к считывающему устройству, в ходе осмотра изъяты товарные чеки, диск с видеозаписью, который осмотрен следователем (т.1 л.д.159-166);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.20-23), согласно которым осмотрена аптека «Медуница», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где установлена касса с терминалом для оплаты по банковским картам, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, который осмотрен следователем (т.1 л.д.159-166);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где установлен терминал для оплаты банковскими картами, в ходе осмотра изъято 6 чеков (т.1 л.д.24-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.29-33), согласно которым осмотрен магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где установлен терминал для оплаты банковскими картами, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью из магазина, который осмотрен следователем (т.1 л.д.159-166);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Мясная Лавка», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где установлен терминал для оплаты банковскими картами (т.1 л.д.34-38);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены товарные чеки из магазинов «Магнит» и «Монетка» (т.1 л.д.60-68), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.69);

- протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.96-106), согласно которых у потерпевшей ФИО1 изъят мобильный телефон и выписки по банковскому счету, изъятое осмотрено следователем (т.1 л.д.110-135), приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136);

- справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» со сведениями о списании денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 (т.1 л.д.107-109).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления суд устанавливает из ее признательных показаний, данных ей в ходе предварительного следствия, правильность которых она подтвердила в судебном заседании, а также показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах. 

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой имели корыстный мотив, похищенные денежные средства находились на банковском счете потерпевшей, для их хищения ФИО3 использовала банковскую карту потерпевшей для покупки выбранных ей товаров, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшей.

Суд считает установленным, что ФИО3 тайно, без ведома и согласия потерпевшей, расплатилась ее банковской картой через терминалы бесконтактным способом за различные товары в торговых точках 

<

адрес>, которыми распорядилась по своему усмотрению. При этом для ФИО3 было очевидно, что денежные средства потерпевшей, находящиеся на ее банковском счете, являются для нее чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая ей не давала. Кроме того, причиненный ФИО3 ущерб, для потерпевшей является значительным, поскольку ее пенсия по старости составляет согласно представленной справке (т.1 л.д.90) в размере 9 217 рублей 46 копеек, из которой она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарственные препараты, иные источники дохода у нее отсутствуют. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимая распорядилась по собственному усмотрению банковской картой потерпевшей, привязанной к банковскому счету последней в АО «Тинькофф Банк», что не оспаривается и самой подсудимой.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимой, судом установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> 

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в демонстрации подсудимой следователю обстоятельств преступления при проверке показаний на месте (т.1 л.д.150-158).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, ее раскаяние, а 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО3, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО3 за совершенное ей преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать ее исправлению.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбытия лишения свободы на основании ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Назначенное таким образом наказание подсудимой будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО3 с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для замены ей назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Кроме того, с учетом отсутствия в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст.64 УК РФ не применимы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО3 и предупредит совершение ей новых преступлений.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен иск, в котором она просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 7 834 рубля 63 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимая ФИО3 с исковыми требованиями согласна. 

В силу ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав ее в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 7 834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки.

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями, товарные чеки, справки по операциям банковской карты и лист бумаги с номером банковской карты (л.д.69, 136, 167) – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же; сотовый телефон, считать возвращенным законному владельцу ФИО, которую освободить от обязанности по хранению (л.д.137).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области.

Оригинал приговора подшит в деле № 1-334/2023.