Судья Куртенко П.А. 22-528/2025

Апелляционное постановление

15 апреля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО5,

защитника-адвоката Беловой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 16 по 28 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговором также решены вопросы об изменении ФИО5 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, он освобожден из-под стражи в зале суда, и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление осужденным совершено 24.12.2022 и в период с ч 14 до 17 часов 30 минут на территории г. Кохма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает подлежащим отмене вследствие его невиновности. Указывает на управление его автомашиной водителем ФИО1 Доказательства управления им автомобилем отсутствуют. По приведенным основаниям просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что 24 декабря 2022 года в период времени с 14 до 17 часов 30 минут транспортным средством 

<

данные изъяты> не управлял, до 

<

адрес> на указанном автомобиле был доставлен свидетелем ФИО1

Свидетель ФИО1, в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года, по просьбе ФИО6, отвозил его за денежное вознаграждение в 

<

адрес>, на принадлежащем ФИО5 автомобиле 

<

данные изъяты>, что он и выполнил. Прибыв на место, он по указанию ФИО5, он припарковал автомобиль напротив многоквартирного дома, ФИО5 при этом пошел в магазин, который находился на углу жилого дома, подождав того минут 10, он направился в его сторону, и увидев, что около ФИО5 стоят сотрудники полиции, решил уйти, о чем сообщил ФИО5, при этом включил у автомобиля аварийную сигнализацию, ключи положил на водительское сиденье и дворами пошел на остановку общественного транспорта.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО6 подтверждается сообщениями о происшествии заявителей ФИО2 и ФИО3 об управлении, показаниями свидетеля ФИО4, о том, что 24 декабря 2022 года при выполнении своих должностных обязанностей, в том числе с учетом изъятой у жителя 

<

адрес> видеозаписи, был установлен факт управления ФИО5 в период времени с 14 по 17 часов 30 минут транспортным средством 

<

данные изъяты>, в дальнейшем, при проверке документов было установлено, что ФИО5 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района города Иваново от 18 августа 2022 года, вступившего в законную силу 30 августа 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, которое не исполнено.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается, видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО4, протоколом ее осмотра на стадии дознания, а также в ходе судебного следствия, согласно которым на записи изображена процедура составления административного материала в отношении ФИО5, где на видео ФИО5 сообщает свои анкетные данные, а также видеозаписями, подтверждающими факт управления им же, автомобилем 

<

данные изъяты> в период времени с 14 часов по 17 часов 30 минут у 

<

адрес>, согласно которым указанный автомобиль с включенным аварийным сигналом заезжает на придомовую территорию, паркуется, со стороны водительской двери выходит ФИО5, после чего, закрыв автомобиль, уходит от него по направлению к жилому дому. Иных лиц, вопреки доводам осужденного, в автомобиле не находилось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о совершении ФИО6 управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции юридической оценкой действий осужденного ФИО6 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, является инвалидом II группы 

<

данные изъяты>, состоит в фактически брачных отношениях, на его иждивении находится один малолетний ребенок, на учетах в ОБУЗ «ИОНД» и ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит, по данным военного комиссариата г. Иваново Ивановской области не значится, со слов соседей по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие у него II группы инвалидности, а также состояние здоровья близких и членов семьи подсудимого, содержание и оказание помощи своей семье, в том числе гражданской супруге, пенсионный возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Вывод суда о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО5, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО5 совершил 24 декабря 2022 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.11.2024 производство по делу было приостановлено до розыска подсудимого ФИО5, заключенного под стражу 16.01.2025, в связи с чем сроки давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, истекли после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Учитывая заявление осужденного о прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО5 от назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО5 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов