Дело 2-792/19

Поступило 06.03.2019г.

УИД 54RS0018-01-2019-000760-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2019 г. судебным приставом исполнителем был описан автомобиль марки «Тайота Номер, на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника Номер от 27.02.2019 г. по исполнительному производству Номер-ИП от 11.02.2019г. с последующей реализацией вышеуказанного автомобиля с целью погашения задолженности ФИО2 перед НАО «Первое коллекторское бюро».

Считает, что арест произведен незаконно, так как вышеуказанный автомобиль находится в залоге у нее, на основании договору Номер от 19.09.2018г. заключенного между ней и ФИО2, поскольку она предоставила ему денежные средства в размере 250 000 рублей, и в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, он предоставил в залог свой автомобиль. Согласно вышеуказанному договору займа Номер от 19.09.2018г. ФИО2 не вправе распоряжаться автомобилем, служащим обеспечением, без ее согласия.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что у ответчика сложилась тяжелая ситуация, связанная с болезнью отца, отец перенес инсульт, поэтому ответчику понадобились денежные средства на реабилитацию отца и ремонт машины. О том, что у него имеются долги перед банком, она знала, поскольку они вместе работают и у него из заработной платы осуществляются удержания. Когда она заключала договор, то в договоре предусмотрела условие о залоге автомобиля, поскольку полагала, что у нее будет преимущественное право на его реализацию, если долг не будет возвращен. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, представил отзыв, пояснил, что он с 2015года выплачивал долг перед банком Москвы, затем после передачи долга- перед коллекторским агентством, он не уклоняется от выплаты. Удержания осуществляются из его заработной платы, за период с апреля 2016г. по март 2019г. он выплатил 635749.37 руб. Иных доходов он не имеет, на иждивении у него несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает один. Поскольку денежных средств не хватало, он заключил договор с истцом и взял у нее 250000руб, в т.ч. частично на помощь родителям, поскольку отец перенес инсульт, нуждался в уходе. С истцом он также рассчитывается, и нарушать условия договора не собирается, до сентября 2021 года рассчитается с ней. Когда пристав описывала имущество, он говорил ей, что автомобиль находится в залоге. Коллекторы хотят, чтобы он продал автомобиль, и в переписке в интернет сети Ватсап открыто об этом пишут, угрожая ему, что если они захотят, то приедут с судебным приставом и с МЧС, спилят петли на гараже и увезут его автомобиль, хотя у него долг остался не большой, размер удержаний зависит от размера зарплаты, бывает, что удерживают и по 12000руб, по 18000руб, и даже 20000руб. и более в счет задолженности по решению суда. 

Представитель ответчика Непубличное Акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, направил отзыв, считает заявление не подлежащим удовлетворению, просит истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Искитимскому району НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо СПИ ОСП по Искитимскому району НСО А в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 11.02.2019г СПИ А на основании исполнительного листа Номерг от 07.09.2015г, взыскатель- НАО Первое коллекторское бюро, сумма взыскания 326249,11. После чего, согласно ответов из соответствующих регистрирующих органов, в частности из ответа ГИБДД, был выставлен запрет на транспортное средство, принадлежащее ответчику, после чего 19.02.2019г СПИ ФИО4 взяла объяснения у Баера, он указал, что о задолженности он знает, что у него идут удержания из заработной платы в размере 50 %, также он указывал, что в собственности имеется автомобиль, но поскольку ему нужны были день, он взял заем под залог автомобиля, указывает, что иного имущества не имеет, они неоднократно выезжали по его адресу жительства, но проверить имущественное положение им не удалось. А вообще, изначально было возбуждено исполнительное производство 19.11.2015г на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Искитимским районным судом о взыскании в пользу банка Москвы с ответчика 914214 руб, 90 коп, исполнение было обращено на заработную плату ответчика, исполнительный лист один и тот же, но исполнительное производство было окончено 28.09.2018г,по заявлению НАО ПКБ, взыскано 502000руб, т.к. взыскатель отозвал исполнительный лист, она не может понять, зачем отзывался исполнительный лист, затем НАО ПКБ опять направляет этот же лист, и они возбуждают исполнительное производство 11.02.2019г, взыскатель НАО Первое колллекторское Бюро, сумма долга 326249.11руб.

Когда ФИО2 принес им договор займа, они усомнились в нем, поскольку у них возник вопрос, почему договор займа не заверен нотариально, сами они не могут отменить постановление об аресте, после повторного возбуждения производства, они вновь направляли исполнительный лист на работу, идут удержания из заработной платы, и тут же они мы наложили арест на автомобиль и составили акт описи имущества.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо СПИ ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.119 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. 

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, «заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства». Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом и договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п. 1 и 2 ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 339.1. ГК РФ Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебныхактовиактовдругих органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должникаимущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Искитимскому району ФИО3 11.022019г. было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Основанием для взыскания послужил исполнительный лист Номерг от 07.09.2015г., выданный Искитимским районным судом по делу 2-1884/2015г.- задолженность по кредитным платежам.

При этом 28.09.2018г. Судебный пристав исполнитель Г вынесла постановление об окончании исполнительного производства Номер-Ип и данный исполнительный лист был возвращен НАО Первое коллекторское бюро», в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства.

27.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО2 и составленактописииарестаимущества-транспортного средства, автомобиля «Тойота Номер, принадлежащего ФИО2 При составлении данногоакта, Баер указывал, что данный автомобиль находится в залоге по договору займа. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение ФИО2

19.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, основной долг 316659.65, исполнительский сбор 22837.44 руб.

Истец ФИО1 просит освободитьимуществоотареста, поскольку 19.09.2018г. между ней и ответчиком по делу, был заключен договор Номер займа с залоговым обеспечением.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что под заинтересованными лицами применительно к возникшим правоотношениям, в частности, следует понимать собственникаимущества, законного владельца или иных заинтересованных лиц, например, не владеющего залогодержателя.

Таким образом, из правового смысла указанных положений закона в их взаимной связи с нормой ч. 1 ст.56 ГПК РФследует, что иск об освобожденииимуществаотареста(исключенияизописи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имуществодолжника к иному истцу до совершения соответствующего исполнительного действия.

Судом установлено, что 19.09.2018г. между истцом и ответчиком по делу, был заключен договор Номер займа с залоговым обеспечением. Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, но не позднее 19.09.2021г. Согласно п. 3 договора займа является беспроцентным. Согласно п.5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО2 предоставил в залог автомобиль марки «Тайота Номер

Таким образом, к моменту вынесения постановления судебным приставом-исполнителем- 27.02.2019г и составление акта описи и ареста имущества от 27.02.2019г. спорное транспортное средство «Тайота Номер), правомерно было передано в залог по договору займа от 19.09.2018г., что не оспорено сторонами.

Относительно доводов представителя ответчика НАО «ПКБ», изложенных в возражениях, о направленности действий ответчика ФИО2 на уклонение от исполнения обязательств по возврату задолженности, умышленному созданию препятствий для принудительного исполнения решения суда, нарушению прав взыскателя, суд считает их неубедительными, кроме того представителем ответчика не представлено доказательств того, что вышеуказанная сделка недействительна по основаниям ст.10 ГК РФ(злоупотребление правом), ст.168 ГК РФ(как сделка, совершенная с нарушением закона), ст. 170 (как мнимая либо притворная сделка) либо по иным основаниям. 

Более того, должник ФИО2, после возбуждения первоначального исполнительного производства, выплачивает долг, не уклоняется от выплаты задолженности, он работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает один, имеет престарелых родителей, отца, перенесшего инсульт и нуждающегося в материальной помощи, удержания осуществляются из заработной платы, по месту его работы. За период с апреля 2016г. по март 2019г. удержано в пользу АКБ Банк Москвы 635749.37 руб. по вышеуказанному исполнительному листу.

Однако, действия ответчика НАО «ПКБ», связанные с отзывом исполнительного листа и подачей заявления о прекращении исполнительного производства, затем направления исполнительного листа вновь на исполнение, вызывают недоумение и в связи с чем, суд полагает, что именно со стороны взыскателя имеет место злоупотребление правом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от описи и ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 27.02.2019г. - автомобиль марки «Тойота Номер оформленного судебным приставом-исполнителем на основании постановления Номер от 27.02.2019 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Грибанова