к делу № 2-4104/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-005094-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Федченко И.А., 

с участием,

представитель ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо: ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 27.11.2024г. в 14:05 в районе 

<

...> в г. Таганрог, Ростовской обл. произошло столкновение ТС Рено Медиум, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ТС ВАЗ-21120, государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности. 

Виновным в совершённом дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. Согласно экспертному заключению № 2644-01/2025 от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ВАЗ-21120, государственный регистрационный номерной знак № составляет 204400 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с водителя ФИО4 и собственника ФИО1 в пользу истца ФИО3 204400 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7132 руб. 

28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности № 61АВ0807529 от 08.08.2025 возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО1, суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры аренды, по которому вся ответственность о возмещении ущерба по вине арендатора лежит на арендаторе, которым является ФИО4 ФИО1 ненадлежащий ответчик, просит в иске к ФИО1 отказать. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ответчик ФИО1 не явились, извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило б& при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 27.11.2024 в районе 

<

...> в г. Таганрог, Ростовской обл. произошло столкновение ТС Рено Медиум, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ТС ВАЗ-21120, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО5.

Автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности. Указанный автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Медиум, государственный регистрационный номерной знак № является ФИО1. Управлял в момент ДТП указанным автомобиль ФИО4, гражданская ответственность которого в рамках ФЗ Об ОСАГО не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 виновным в указанном ДТП является ФИО4. 

В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству ВАЗ-21120, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО3 самостоятельно обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № 2644-01/2025 от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ВАЗ-21120, государственный регистрационный номерной знак № составляет 204400 руб.

Помимо этого, было затрачено 20000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем исковые требования предъявлены напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия и собственнику транспортного средства Рено Медиум, государственный регистрационный номерной знак № – ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Представителем ответчика в материалы дела приобщен договор аренды транспортного средства от 01.11.2024 Рено Медиум, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, где собственник указанного транспортного средств ФИО1 выступает как арендодатель, а ФИО4 выступает как арендатор указанного транспортного средства. 

Согласно указанного договора п. 3.3 Арендатор обязан: 

п. 3.3.1 пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства. Возместить арендодателю либо третьим лицам причиненные по вине арендатора убытки. 

п. 3.3.3 нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО4, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный ФИО3, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В материалы дела истцовой стороной представлено экспертное заключение № 2644-01/2025 от 15.01.2025, выполненное экспертом-техником ФИО8. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21120, государственный регистрационный номерной знак № составляет 204400 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, установленной статьей 86 ГПК РФ. Никакими допустимыми и относимыми доказательствами экспертное заключение не опровергнуто. 

Со своей стороны ответчиком не представлено никаких доказательств меньшей рыночной стоимости данного ремонта, а также недостоверности указанного заключения специалиста.

Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 204400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате за досудебного заключения № 2644-01/2025 от 15.01.2025 в размере 20000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7132 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо: ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

дата> года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт серии № №) возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 204400 руб., расходы на независимую досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7132 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025 г.

Председательствующий: подпись Рафтопуло Г.Е.