КОПИЯ

72RS0014-01-2020-001054-85

Дело № 2 – 2046/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2046/2020 по иску ФИО3 к ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа № № от «ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отмене наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 7, 8 пункта 2.1 должностной инструкции начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков № от ДД.ММ.ГГГГ №И, выразившееся в нарушении установленного порядка учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса, мотивируя тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является работником Закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в настоящее время в должности начальника смены участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков №. Приказом №-Д от «ДД.ММ.ГГГГ года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 7, 8 пункта 2.1 должностной инструкции начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков № от ДД.ММ.ГГГГ №И, выразившееся в нарушении установленного порядка учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям. Порядок учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса работодателем не устанавливался, с данным порядком учета фиксации времени истец ознакомлен не был. Исходя из смысла действующего трудового законодательства Российской Федерации, нельзя привлечь работника к ответственности за невыполнение обязанностей о которых он не знал, или обязанностей, которые не прописаны в локальных нормативна актах. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности составляет на основании заключения внутреннего расследования или акта о нарушении трудов дисциплины. При этом работодателем заключение внутреннего расследования или акта о нарушении трудовой дисциплины к приказу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не прилагается. Каких-либо иных документов, обосновывающих доводы вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в приложениях к приказу не содержится. Кроме того, работодатель необоснованно пришел к выводу, что в журнал учета рабочего времени были внесены недостоверные сведения о количестве рабочего времен работников исполнителя, лишь сопоставив эти сведения с данными СКУД. Вместе с тем, пунктом 2.2. договора с ООО «МонолитСтрой» установлено, что фактический объем оказанных услуг за отчетный период исчисляется на основании журнала учета рабочего времени, а также с помощью системы контроля и управления доступа заказчика (СКУД). Из буквального толкования п. 2.2 договора следует, что данные СКУД являются лишь дополнительным источником информации о фактическом объеме оказанных услуг. Работодателем не было учтено, что работники исполнителя ООО «МонолитСтрой осуществляли свою деятельность круглосуточно, и в этом случае данные СКУД не могли быть приняты в качестве доказательств количества рабочего времени, поскольку СКУД регистрирует лишь время прибытия работников на территорию работодателя и их убытия. Факт отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгрузки кокса в вагоны не означает, что работники ООО «МонолитСтрой» отсутствовали на территории предприятия, либо на прилегающих территориях (в целях соблюдения условий безопасности). Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса время простоя по вине АО «Антипинский НПЗ» включается в учет рабочего времени работников ООО «МнолитСтрой» и подлежит оплате. В связи с изложенными обстоятельствами, является надуманным мнение работодателя о причинении ему ущерба в виде возникновения обязательства по оплате 27 929 ч. на сумму 12 781 148,27 рублей. Денежные средства в указанной сумме были добровольно перечислены работодателем в ООО «МонолитСтрой» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем оказываемых услуг по договору работодатель с ООО «МонолитСтрой» не оспаривал ни в судебном, ни в претензионном порядке. Ввиду того, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об учете объема оказанных услуг оказались для работодателя невыгодны, сумма 12 781 148, 27 рублей, которая представлена в приказе как прямой действительный ущерб, на самом деле является неполученным доходом. Данную сумму работодатель мог бы сохранить, если бы условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ определяли объем оказанных услуг иным способом. Кроме того, истец считает, что истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Как следует из текста приказа, работодатель установил факт нарушения должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом датой обнаружения дисциплинарного проступка указано ДД.ММ.ГГГГ. Указание даты обнаружения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ ничем не обусловлено, не подтверждено, указано работодателем исключительно для привлечения к дисциплинарной ответственности работника за пределами установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Журнал учета рабочего времени работников исполнителя составлялся истцом в указанный период и передавался в дальнейшем вышестоящему руководству в порядке подчиненности. Следовательно, работодатель в лице начальника истца не мог не обнаружить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание записей в журнале, их некорректность, которые, по мнению работодателя, и привели к ущербу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в технологический цех по каталитическим процессам № установку производства элементарной серы по профессии оператор товарный 4 разряда в АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно переведен в технологический цех по переработки тяжелых остатков № участок отгрузки сыпучих нефтепродуктов на должность начальника участка.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО4, был временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведен в технологический цех по переработки тяжелых остатков № участок отгрузки сыпучих нефтепродуктов на должность начальника участка. 

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, начальнику смены участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков №, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 7, 8 пункта 2.1 должностной инструкции начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков № от ДД.ММ.ГГГГ №И, выразившееся в нарушении установленного порядка учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

В подпункте «б» п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (Заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (Исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса. 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ куратором договора № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен начальник участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков № ФИО4 

В связи с возбуждением в отношении АО «Антипинский НПЗ» производства о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях обеспечения экономической безопасности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отделу экономической безопасности Службы корпоративной защиты АО «Антипинский НПЗ» поручено провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутреннюю служебную проверку финансово-хозяйственной деятельности АО «Антипинский НПЗ» в части установления и исполнения договорных отношений в разрезе всех заключенных договоров с контрагентами, в том числе с ООО «МонолитСтрой». 

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка объема оказанных ООО «МонолитСтрой» услуг по Договору проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате сравнительного анализа данных учета рабочего времени и системы контроля и управления доступа (СКУД), с данными указанными в табелях учета рабочего времени установлено, что согласно табелей учета рабочего времени исполнитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено к оплате 27 929 час., на сумму 12 781 148, 27 руб., согласно данным учета рабочего времени по СКУД за указанный период отработано 4 999 час., на сумму 2 287 692 руб. Таким образом, Исполнитель ввел в заблуждение Заказчика, завысив учтенные и фактически выполненные работы на 22 930 час. Соответственно, Заказчик произвел оплату за неоказанные Исполнителем услуги на сумму 5 122 252, 96 руб. Кроме того, при сверке полученных данных СКУД с данными «Журнала учета времени оказанных услуг ООО «МонолитСтрой» предусмотренного п. 3.1.6 Договора, установлено, что журнал не соответствует вышеуказанным документам и не содержит информации о времени оказания услуг, а именно в Журнале не фиксировалось время начала и окончания работы. Дополнительно, с целью проверки объема оказанных исполнителем услуг, в отделе логистики и отчетности УПНЖДТ запрошены сведения по количеству отгруженных вагонов кокса и тоннажу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разбивкой по дням и месяцам. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгрузка кокса в вагоны не производилась. Данные факты свидетельствуют о завышении количества отработанных исполнителем часов по оказанию услуг на участке отгрузки кокса ТЦПТО № Заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для получения объяснений по факту выявленного завышения объеме услуг направлены требования о предоставлении письменного объяснения начальнику участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов ФИО5, который являлся ответственным лицом Заказчика по выполненным объемам оказанных услуг за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2019; ФИО3, начальнику смены участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов, который являлся ответственным лицом Заказчика по выполненным объемам оказанных услуг за март 2019, а также начальнику технологического цеха переработки тяжелых остатков № ФИО6 

Между тем, по поводу выявленных нарушений истцом ДД.ММ.ГГГГ предоставлена объяснительная, в которой он указал, что в журнале учета времени отказанных услуг не отображалось время и наименование услуг по причине того, что Исполнитель находился на месте оказания услуг в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Учет отработанного времени ежедневно не ведется по причине их оперативного присутствия на участке с возможностью вызова Исполнителей в любое время. Учет ведется согласно табелей, предоставляемых исполнителем. Сверку отработанного времени с данными СКУД АО «Антипинский НПЗ» не проводил, так как считает данные СКУД не могут быть взяты за контроль отработанного времени Исполнителя. Исполнителю не предоставлены условия для временного и постоянного пребывания, а также санитарно-бытовых помещений на территории АО «Антипинский НПЗ», все условия для постоянного пребывания исполнителя находятся за территорией АО «Антипинский НПЗ», в связи с чем, Исполнителю приходится постоянно заходить и выходить с территории, также по данным СКУД не определить время работ, которые проводятся на площадке временного хранения кокса, где Исполнитель осуществляет часть своих работ. 

Анализируя представленную объяснительную истца, суд считает, что именно дата ее написания и является днем обнаружения проступка, поскольку с указанной даты работодателю достоверно стало известно о совершенном истцом проступке, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что днем исчисления срока привлечения истца к ответственности следует считать дату составления заключения проверки – ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными. 

Как установлено выше, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа № № от «ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 7, 8 пункта 2.1 должностной инструкции начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков № от ДД.ММ.ГГГГ №И, выразившееся в нарушении установленного порядка учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Признать Приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО3 в виде выговора незаконным. 

Отменить наложенное на ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 7, 8 пункта 2.1 должностной инструкции начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков № от ДД.ММ.ГГГГ №И, выразившееся в нарушении установленного порядка учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоб.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2020 года. 

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко 

Подлинник решения хранится 

материалах гражданского дела №2-2046/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу «__» _____2020г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко 

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова