Дело № 2-1827/2021

22RS0066-01-2021-001922-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомТранс ЛТД» к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомТранс ЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 569 430 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 320,88 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,4% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 838 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «ГАЛАН» был заключен договор поставки №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору стоимость товара в полном объеме не оплачена. В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно п. 1.5 которого ответственность поручителя и должника является солидарной.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «КомТранс ЛТД» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае неисполнения (просрочки исполнения) должником обязательств перед кредитором по основному долгу, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (пункт 1.5 Договора поручительства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «ГАЛАН» был заключен договор поставки №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору стоимость товара в полном объеме не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно п. 1.5 которого ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 430 рублей, что подтверждается актами сверок.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, оснований для освобождения от ответственности ответчика - поручителя, по делу не имеется. 

Размер неустойки по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 320,88 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 по делу № А03-645/2021 с ООО «ГАЛАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» взыскана задолженность в размере 569 430 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 320,88 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,4% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер неустойки по договору поставки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, исходя из суммы долга, наступивших последствий уменьшает её до 10 000 руб.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 солидарно с ООО «ГАЛАН», с которого по решению Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 (дело № А03-645/2021) взысканы в пользу ООО «КомТранс ЛТД» задолженность по договору поставки и пени. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договору поставки ответчик не совершал, задолженности до настоящего времени не погашены, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленной договором пени до дня фактической оплаты долга. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,4% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки,

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО2 по доверенности. Представителем ФИО2 подготовлен и предъявлен иск, кроме того, представитель истца приняла участие в одном судебном заседании. За оказание юридических услуг ООО «КомТранс ЛТД» оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, категорию рассмотренного дела, требования разумности, типовой характер спора, суд определяет подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» 9 838 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» задолженность по договору поставки в размере 569 430 рублей, пени в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,4% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛАН», с которого по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-645/2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» взыскана задолженность в размере 569 430 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 320,88 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,4% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 838 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш