Дело №2-170/2024

УИД: 42RS0007-01-2023-003625-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли – продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли – продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 511 175 рублей. 

**.**,**. между ФИО5 и ФИО8 был заключен брак. **.**,**. брак между истцом и ответчиком был расторгнут в судебном порядке. В период брака бывшие супруги совместно нажили движимое имущество в виде легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN № **, приобретенный 14.05.2013г. на основании договора купли – продажи. С **.**,**. фактически брачные отношения и совместное хозяйство бывшими супругами не велось. 

**.**,**. ФИО8 продал данный автомобиль своему отцу, ФИО7, **.**,** года рождения, за цену в размере – 1 000 000 рублей. Данную информацию истица узнала только после подачи искового заявления в Федеральный суд Рудничного района г.Кемерово о разделе совместно нажитого имущества. 

Фактически данный автомобиль всегда находился и находится в настоящее время в пользовании ФИО6, так как он покупался во время брака еще в **.**,**. и супруги всегда пользовались им вместе. Спорная сделка лишила истца возможности получить исполнение за счет данного имущества.

Кроме того, данная сделка носит мнимый характер, так как денежные средства по данному договору купли – продажи не передавались ФИО7, потому что он является пенсионером и единственный его доход это пенсия, у него фактически отсутствовали необходимые денежные средства в указанном объеме, что является нарушением действующего гражданского законодательства. 

Таким образом, договор купли – продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от **.**,**., заключенный между ФИО7 и ФИО8 является недействительным в силу закона, так как он является мнимым и фактически данный автомобиль всегда находился в собственности и распоряжении ФИО6

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать договор купли – продажи от **.**,**. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN № **, заключенный между ФИО7 и ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности сделки купли – продажи от **.**,**. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN № **, заключенного между ФИО7 и ФИО8, и привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль марки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN № **, обязать ФИО7 передать ФИО6 автомобиль марки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN № **. 

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГИБДД ОМВД РФ «Беловский» ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. 

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО10

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово. 

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, заключение договора купли-продажи автомобиля от **.**,**, а также составление соглашения об уплате алиментов матери ответчика от **.**,** преследовало цель избежать исполнения решения суда по взысканию задолженности с ФИО6 в пользу ФИО5 по спору о разделе совместно нажитого имущества, и не допустить обращение взыскания на автомобиль.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО12, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие у истца права на оспаривание сделки.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчиком ФИО7 представлены объяснения по существу исковых требований, согласно которым, просит отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на отсутствие у истца права на оспаривание сделки, кроме того, указывает, что в **.**,** его сын предложил ему купить автомобиль, **.**,** его супруга перевела в банке деньги 600 000 рублей со своего счета на счет сына и закрыла вклад, вторая часть денег в сумме 400 000 рублей у них была в наличном выражении. Он лично передал деньги сыну и они в тот же день вдвоем с сыном поехали в ГАИ чтобы оформить машину. Составлялась ли расписка, не помнит. Машиной управляет преимущественно внук Арсений, возит по делам и на лечение. Он оплачивает налоги за автомобиль, ремонт и страховку. (л.д. 74-75, 219 т. 1).

Третьим лицом ФИО7 представлены объяснения по существу исковых требований, согласно которым, **.**,** она с мужем ФИО7 оплатила автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей перевела своего счета на счет сына, а 400 000 рублей передала наличными, в тот же день муж и сын оформили договор в ГИБДД (л.д. 220 т. 1).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**,**. между ФИО8 и ФИО1 был заключен брак, супругам присвоена фамилия «ФИО13у». **.**,**. на основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**,**. брак между ФИО8 и ФИО5 расторгнут (л.д.13-14,48 т. 1).

**.**,**. между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, **.**,** выпуска, г/н № **, VIN № **, стоимостью 1 000 000 рублей. Указанное транспортное средство зарегистрировано с **.**,**. за ФИО7 (л.д.10-13,63,76-78 т. 1).

Согласно расписке от **.**,**. ФИО8 получил от ФИО7 денежные средства в размере 400 000 рублей, за автомобиль 

<

данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN № ** по договору купли – продажи автомобиля, заключенному **.**,**. (л.д. 65 т. 1). Остаток денежных средств в сумме 600 000 рублей переведены ФИО9 на расчетный счет ФИО6, что подтверждается приходно- кассовым ордером № ** от **.**,** (л.д. 62 т. 1) Оплата произведена в полном объеме. 

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**,**. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № **, VIN № ** признан общим имуществом супругов. 

Как установлено указанным решением суда, фактически брачные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведется с **.**,** года. 

Решением суда с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация стоимости ? доли автомобиля 

<

данные изъяты>, **.**,** года выпуска, в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8175 рублей 00 копеек, решение вступило в законную силу **.**,**. (л.д.49-52 т. 1).

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,**, автомобиль 

<

данные изъяты>, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № ** с **.**,** по **.**,** значился зарегистрированным за ФИО8 (л.д.75 т. 1).

Из договора купли – продажи автотранспортного средства от **.**,** следует, что ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО7 за 1000000 рублей и в настоящее время зарегистрирован за ФИО7 Акт приема-передачи автомобиля суду не представлен. (л.д.62,653,76 т. 1).

Как усматривается из материалов регистрационного дела на автомобиль 

<

данные изъяты>, оригинал паспорта транспортного средства ФИО8 при регистрации в отдел ГИБДД не передавался. Дубликат ПТС выдан **.**,** в момент совершения регистрационных действий. 

Таким образом, сделка купли-продажи оформлена ответчиками, являющимися близкими родственниками, сразу после прекращения сторонами брачных отношений. 

**.**,** между ФИО7 и ФИО8 заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом ФИО2, согласно которому ФИО8 принял на себя обязанность по уплате ФИО7 алиментов в размере 45 % от заработной платы (л.д. 91-94 т. 1).

**.**,**. судебным приставом исполнителем ОСП по Рудничному району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 511 175 рублей, на основании исполнительного листа № **, выданного Рудничным районным судом г.Кемерово, остаток задолженности по состоянию на **.**,**. составляет 470 428,21 рублей (л.д.121,185-201 т. 1, л.д. 7 т. 2). 

Из свидетельства о заключении брака от **.**,**. следует, что ФИО9 является супругой ФИО7 (л.д.6 т. 1).

Согласно ответа РСА от **.**,**. ФИО8 в период с **.**,** по **.**,** в АО СК «Баск» было застраховано по договору ОСАГО транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № **, VIN № ** (л.д.80-82,87-89 т. 1).

По сведениям ОГИБДД по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО7, **.**,** года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д.41 т. 1).

Из ответов ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу следует, что согласно действующей региональной базе данных ФИО7, **.**,** года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с **.**,**., сумма страховой пенсии по старости в **.**,**. составляла 17 428,01 рублей, в **.**,**. – 18 926,60 рублей. ФИО9 является получателем страховой пенсии по старости с **.**,**., сумма страховой пенсии по старости в **.**,**. составляла 19 291,52 рублей, в **.**,**. – 21 037,51 рублей (л.д.42,233 т. 1).

Представителем ответчика представлены выписки из лицевого счета по вкладам «Пенсионный-плюс», «СберВклад», «Активный возраст» открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, о движении денежных средств за период с **.**,** год (л.д. 140-167 т.1, л.д. 9-17 т. 2).

Межрайонная ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу сведениями о доходах за период **.**,**. в отношении ФИО7, ФИО9 не располагает. ФИО9 в **.**,**. получена сумма процентов по вкладу в ПАО Сбербанк в размере 20240,01 рублей, в **.**,**. – 32263,55 рублей (л.д.44,232 т. 1).

Из представленных суду квитанций следует, что ФИО9 была произведена оплата налога в размере 3874 рублей (л.д.122 т. 1).

ФИО7 являлся заказчиком производства ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ** в период с **.**,** по **.**,** понесены расходы по оплате автомобиля в общей сумме 27 944 рублей (л.д.123-126 т. 1).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая суду пояснила, что истца и ответчика знает около 7 лет. После расторжения брака с ответчиком истица перестала пользоваться автомобилем 

<

данные изъяты> так как ответчик забрал у нее ключи. Летом **.**,** года и весной **.**,** года она видела ФИО6 за рулем спорного автомобиля, когда он парковался в ... у магазина на стоянке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истицу знает, были соседями по адресу ... в ..., дружили семьями. После расторжения брака ФИО8 забрал у истицы автомобиль 

<

данные изъяты> С **.**,** года истица автомобилем не пользовалась. С **.**,** она видела неоднократно ФИО6 за рулем спорного автомобиля, последний раз она видела спорный автомобиль под управлением ФИО6 в **.**,** года. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает показания свидетелей допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

В судебном заседании обозревалась представленная истцом видеозапись на флеш-носителе, на которой видно, как ответчик ФИО8 **.**,** выходит из водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ** (л.д. 249 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец последовательно указывала на формальное отчуждение принадлежащего ФИО6 автомобиля на сторону в преддверии возможного обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства по требованию кредитора. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)). 

Следует отметить, что в спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать именно вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20 мая 2015 года N 305-ЭС15-5730.

Судом установлено, что договор купли – продажи заключен между близкими родственниками, а именно отцом ФИО7 и сыном ФИО8, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Допустимых доказательств оплаты по сделке стороной ответчика суду не представлено. Так, из представленной суду расписки, выписок, следует, что денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы ФИО7 ФИО6 наличными, сумма в размере 600 000 рублей, перечислена на счет ФИО9, всего на сумму 1 000 000 рублей. При этом, договор купли-продажи автомобиля заключен **.**,**., однако денежные средства в размере 400 000 рублей, исходя из представленной суду расписке переданы ФИО6 **.**,**., в договоре от **.**,**. указано, что сумма по договору купли – продажи оплачена полностью.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлена только незаверенная копия расписки от **.**,** о получении ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей, подлинник расписки не представлен, в связи с чем копия не является допустимым доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств в счет стоимости автомобиля. В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что оригинал расписки утерян.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд приходит к выводу, что поскольку оригинал расписки не представлен, на основании только копии документа, учитывая предмет спора, невозможно признать факт оплаты стоимости автомобиля доказанным. Данное доказательство не может быть сопоставлено с иными письменными доказательствами по делу и оценено по совокупности доказательств.

Допустимых доказательств оплаты по сделке не представлено. 

Согласно расписке от **.**,**, ФИО8 в счет стоимости автомобиля получено 400 000 рублей (л.д. 65 т. 1). 

Однако данное обстоятельство не согласуется с представленным суду письменными объяснениям ответчика ФИО7, ФИО9, согласно которым, денежные средства за автомобиль были переданы ФИО6 **.**,** в день регистрации автомобиля в ГИБДД (л.д. 219-220 т. 1).

В обоснование действительности договора представителем ответчика представлен приходно- кассовый ордер № ** от **.**,**, из которого следует, что ФИО9 на расчетный счет ФИО6 переведены денежные средства в сумме 600 019,13 рублей (л.д. 62 т. 1). При этом, назначение платежа не указано. 

Из выписки из лицевого счета по вкладу «СберВклад» по счету № ** на имя ФИО9 усматривается, что ею **.**,** произведено списание денежной суммы в размере 500 015,34 рублей (л.д. 11 т. 2). 

Из выписки из лицевого счета по вкладу «СберВклад» по счету № ** усматривается, что ФИО9 **.**,** произведено списание денежной суммы в размере 100 003,65 рублей (л.д. 10 т. 2). 

Однако наличие крупных сумм денежных средств на расчетных счетах супругов ФИО13 при отсутствии доказательств оплаты за счет них полной стоимости автомобиля юридического значения не имеет. 

Таким образом, суд полагает недоказанным факт передачи денежных средств в счет оплаты цены договора. 

Что касается исполнения сделки в части передачи автомобиля ФИО7, то и в этой части суд не находит оснований считать сделку исполненной. За период с **.**,** года и по настоящее время автомобиль находился в пользовании ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей, представленной истцом видеозаписью. Доказательств его использования ФИО7 в этот период нет. 

Совершение действий по оплате транспортного налога ФИО9, ремонта автомобиля, а также оформлению договора ОСАГО с правом допуска к управлению автомобилем ФИО7 предпринято для вида, с целью придать видимость законности намерений по созданию правовых последствий сделки, исходя из того, что у ФИО9 отсутствует право управления транспортным средством, водительское удостоверение ему не выдавалось.

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о мнимости заключенного договора купли-продажи и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, фактически сделка не исполнена обеими сторонами, соответственно они не имели волеизъявление на ее исполнение при заключении договора, отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от **.**,** направлено на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда от **.**,** по исполнительному производству № **-ИП от **.**,**, по которому задолженность на дату рассмотрения дела не погашена, другое имущество, на которое возможно обратить взыскание у ФИО6 отсутствует, при отчуждении автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО6, направленное на сокрытие имущества от взыскателя по обращению на него взыскания, доказательств реальной передачи ФИО7 денежных средств ФИО6 за приобретенный автомобиль, в материалы дела не представлено, кроме того, у ФИО7 отсутствует водительское удостоверение, ФИО8, в спорный период времени, был заключен договор ОСАГО на указанное транспортное средство, из чего суд делает вывод, что ФИО8 имел доступ и продолжал пользоваться транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № ** после его продажи, что также подтверждается показаниями свидетелей, которые неоднократно видели его за рулем спорного транспортного средства, а также видеозаписью управления ответчиком автомобилем.

Также суд отмечает, что сам по себе факт регистрации транспортного средства в ГИБДД за ФИО7 в отрыве от факта владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым. По смыслу закона мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Аргументы ответчика о праве собственника определять судьбу вещи и передавать ее в пользование любым лицам направлены на придание законности сохранения за ФИО8 после совершенной сделки права пользования автомобилем. 

Ссылка представителя ответчика об отсутствии у ФИО5 права на оспаривание сделки несостоятельна. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В данном случае ФИО5 при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной, полагала, что заключение сделки приведет к невозможности удовлетворения ее требований как кредитора из стоимости имущества, являющегося предметом сделки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № **, VIN № **, заключенного между ФИО8 и ФИО7 **.**,**.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные выше выводы суда о недоказанности оплаты по договору, с учетом осведомленности ответчиков в момент заключения сделки об отсутствии намерений на ее исполнение, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО7, **.**,** года рождения на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № **, VIN № **; обязать ФИО7 передать автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № **, VIN № ** ФИО6.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей органами УМВД России по г. Кемерово о прекращении права собственности ФИО7 и праве собственности ФИО6 на данный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли – продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № **, VIN № **, заключенный между ФИО8 и ФИО7 **.**,**.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО7, **.**,** года рождения на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № **, VIN № **; обязать ФИО7 передать автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № **, VIN № ** ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.