САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2297/2019

Дело № 1-1327/2018 судья Королькова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

защитников - адвокатов Горсковой Н.П., представившей ордер № Н 179875, удостоверение №... в интересах ФИО2 и Надеина С.А., представившего ордер №... и удостоверение №..., в интересах ФИО3

при секретаре Востряковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 13 января 2014 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 24 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением от 02 февраля 2016 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания;

- 09 марта 2016 года по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 20 октября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 09 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 14 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 09 месяцев лишения свободы. Постановлением от 13 марта 2018 года ФИО2 освобожден от отбывания наказания по приговору от 20 октября 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;

осужден:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 октября 2016 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 октября 2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы. Окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Горскову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; адвоката Надеина С.А. не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено осужденным 

<

дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить назначенное ему наказание.

Мотивируя свои требования, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым ввиду того, что преступление было совершено не по предварительному сговору, а по внезапно возникшему умыслу. 

Обращает внимание, что дом потерпевшей имел бесхозный вид, полагал, что похищенное имущество никому не принадлежит, в связи с чем не предполагал, что совершает кражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреева О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Так, судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что осужденный признал свою вину, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, похищенное имущество вернул потерпевшей. 

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд правильно установил в действиях осужденного в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, применив при назначении наказания правила ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, ч.3 68, 73 УК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения при назначении наказания ФИО2 указанных выше норм закона, не имеется, при этом учитывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, а также иные положительные данные о личности осужденного, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения; 

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: