Судья Артемонова Д.А. № 10-18056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Лысенко А.Н., 

при помощнике судьи Гуро Д.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 30 июня 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 05 июня 2025 года ст.следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2 по уголовному делу ...

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от 05 июня 2025 года ст.следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2 по уголовному делу ...

Постановлением от 30 июня 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии к производству поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на разъяснения, данные в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ, являются необоснованными, поскольку указанные разъяснения носят рекомендательный характер по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, не являются законом ни даже подзаконным актом и, как следствие, не обязательны для применения судами России. По убеждению заявителя, следственное действие, о котором он ходатайствовал следователю, имеет существенное значение для расследования уголовного дела, а именно сбор доказательств и закрепление невиновности, непричастности ФИО1 к вменяемому преступлению, опровержение обвинения на основании алиби.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из содержания жалобы, заявитель по сути просит дать указания следователю об осуществлении определенных процессуальных действий по уголовному делу, что выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление от 30 июня 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко