УИД 36RS0010-01-2021-000695-59

2- 498/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

с участием:

истца - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Велес» - ФИО4,

третьего лица – председателя совета МКД - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об обязании произвести перерасчет платежей; взыскании денежных средств; об обязании ответчика исключить дополнительную услугу из состава платежей истца; о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (л.д.4-6), в котором указывает, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом находится на балансе управляющей компании ООО «Велес», в которую истец неоднократно обращалась с просьбой отмены платежей за видеонаблюдение, так как считает, что они взимаются незаконно. 

По утверждению ФИО3, согласия на предоставление вышеуказанной услуги она не давала. ООО «Велес» в своих ответах ей ссылается на протоколы собраний, однако ни протоколов, ни каких - либо документов, подтверждающих законность действий компании, предоставлено истцу не было. 

Как указывает ФИО3 в иске, при опросе жильцов подъезда она выяснила, что многие жители не подписывали протокол и своего согласия на эту дополнительную услугу не давали. Этот факт ставит под сомнение подлинность документа (протокола собраний) и поставленных подписей в нем. 

По мнению ФИО3, согласно закону услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными, которые исполнитель не вправе выполнять за плату без согласия потребителя, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Дополнительные услуги не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

ФИО3 указывает в иске, что ответчиком нарушены её права как потребителя, поскольку взимание платы за видеонаблюдение без ее согласия и включение этой услуги в платежный документ на предоставление услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД является незаконным.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 11, 151 ГК РФ, ст.ст. 30, 44-46, 154 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 28 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, ФИО3 в предъявленном в суд иске просила обязать ответчика:

1. Сделать перерасчет по платежным документам и взыскать оплаченные ею ранее за указанную дополнительную услугу по установке видеокамеры и дальнейшему ее обслуживанию, денежные средства в сумме 540 руб. (пятьсот сорок рублей) или учесть (сминусовать) оплаченную сумму в дальнейший платежах в 2021г. 

2. Исключить из состава оплачиваемых ею услуг дополнительную услугу по установке видеокамеры и дальнейшему ее обслуживанию. 

3. Исключить дополнительную услугу по установке видеокамеры и дальнейшему ее обслуживанию из списка услуг, которые входят в состав квитанций на содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть предоставлять жильцам дома № по 

<

адрес>, пользующимся данной услугой, отдельную квитанцию.

4. Взыскать с ответчика причиненные ей неудобства, моральный вред в размере 1 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и понесенные ею расходы на отправку претензии и искового заявления.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление в части требований ФИО3 об обязании ответчика исключить дополнительную услугу по установке видеокамеры и дальнейшему ее обслуживанию из списка услуг, которые входят в состав квитанций на содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть предоставлять жильцам дома № по 

<

адрес>, пользующихся данной услугой, отдельную квитанцию, возвращено заявителю (л.д.1-2).

В связи с этим указанное требование, изложенное ФИО3 в иске под номером 3, судом не рассматривалось. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Велес» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.03.2021 (л.д.29), против заявленных исковых требований возражает. 

В представленном письменном отзыве (л.д.25-28) представитель ООО «Велес» указывает, что, согласно протоколу № 56 от 13.11.2018 (вопрос № 9), собственниками на общем собрании обсуждалась установка видеонаблюдения на территории МКД № 

<

адрес>. По результатам голосования 64,74 % голосов принято решение установить камеры уличного видеонаблюдения, заключить договор на установку и обслуживание камер с ООО «Престиж-Строй» с 01.05.2019. 

В отзыве также указано, что, согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 31.03.2020, 79,05 % голосов принято решение:

- утвердить условия договора с ООО «Престиж Строй»;

- размер платы за установку и дальнейшее обслуживание системы уличного видеонаблюдения согласно условий договора утвердить в размере 80 р. с одной квартиры в месяц (6000/75 квартир);

- уполномочить ООО «Велес» на заключение договора сроком на 5 лет;

- утвердить форму оплаты: оплата работ будет производиться ООО «Велес» из средств собственников, поступивших на лицевой счет МКД, оплаченных на основании отдельных платежных документов или выставлением отдельной строкой в платежном документе на предоставление услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

По утверждению представителя ответчика в отзыве, информация о принятых решениях на собраниях по вышеуказанным протоколам была размещена на информационных досках подъездов МКД № 

<

адрес>, а также протоколы с решениями размещены в информационной системе ГИС ЖКХ. 

Действуя во исполнение принятого решения собственников по вышеуказанным протоколам, ООО «Велес» 06.08.2020 заключило с ООО «Престижстрой» договор № 06082020/1 РА, по которому ООО «Престижстрой» произвело работы по установке, передало в пользование для МКД № 

<

адрес> и обязалось производить техническое обслуживание домовой видеосистемы за абонентскую плату в размере 6 000 рублей в месяц.

На основании заключенного договора между ООО «Велес» и ООО «Престижстрой» ООО «Велес» за услуги видеонаблюдения в своих платежных документах ежемесячно с августа 2020 года выставляло отдельной строкой плату в размере 80 рублей, с квартиры, согласно порядку оплаты данной услуги, утвержденному протоколом № 1 от 31.03.2020.

Представитель ответчика также указывает, что видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом. Наличие видеонаблюдения в доме во многих случаях помогает предотвратить преступления, а в случае их совершения - оперативно раскрыть их. Услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными (ст.ст. 30, 46, 154 ЖК РФ, ПП РФ № 491, ПП РФ № 290). Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме. Выбранный и утверждённый на ОСС способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования - фиксированный платёж с каждого помещения в доме - не противоречит действующему законодательству.

По мнению представителя ответчика, утверждение ФИО3 в иске о не предъявлении со стороны ООО «Велес» ответа на претензию и подтверждающих документов, обосновывающих правомерность выставления платы за услуги видеонаблюдения, не соответствуют действительности.

С момента заключения договора с ООО « Престижстрой» с августа 2020 г. и по настоящее время МКД № 

<

адрес> услуга видеонаблюдения оказывается. Истец не оспаривает факт получения услуги видеонаблюдения либо ее качества, а лишь факт принятия решения по установке и определению платы, отнесенный к компетенции общего собрания собственников помещений. По мнению представителя ответчика, рассматриваемые отношения регулируются нормами ЖК РФ. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Также, по утверждению представителя ответчика, ФИО3 с сентября 2020 года по февраль 2021 года получала платежные документы ООО «Велес» и оплачивала в числе прочих услугу видеонаблюдения в размере 80 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате; решения в протоколах общего собрания собственников № 56 от 13.11.2018 и № 1 от 31.03.2020, утверждающие установку видеонаблюдения и установление платы за данную дополнительную услугу, ФИО3 не оспаривались в порядке ч. 6 ст.46 ЖК РФ. Моральный вред истцу действиями ответчика по исполнению решений собственников помещений согласно протоколу не причинялся.

Председатель совета многоквартирного дома № по 

<

адрес> ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.163-об.), действующая на основании протоколов общих собраний собственников помещений № 56 от 13.11.2018 и № 1 от 20.06.2021 (л.д.32 и 178), в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что на придомовой территории часто происходили правонарушения: похищались растения, которые жильцы высаживали с целью благоустройства территории; похищалось белье, которое вывешивалось для просушки; был снят доводчик с подъездной двери; совершались попытки вскрытия технических помещений; похищались аккумуляторы с автомобилей, стоявших на придомовой территории; сливался бензин с них. В связи с этим на общем собрании собственников помещений было принято решение установить систему видеонаблюдения. ФИО3 против этого не возражала. В настоящее время система установлена и действует.

Выслушав объяснения ФИО3, представителя ООО «Велес» - ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО1 и ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права (л.д.201), ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом является многоквартирным. ФИО3 включена в реестр собственников помещений многоквартирного дома под номером 67 (л.д.200).

В судебном заседании установлено, что решением внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 13.11.2018 была выбрана форма управления многоквартирным домом (далее – МКД) – управление управляющей организацией; а также выбрана новая управляющая организация – ООО «Велес» (протокол № 56 - л.д.30-61). 

01.01.2019 на основании указанного решения между ООО «Велес» и собственниками помещений МКД заключен договор № 02 об управлении МКД (л.д.62-78).

В судебном заседании также установлено, что этим же общим собранием (вопрос № 9) было принято решение об установке камер уличного видеонаблюдения и о заключении договоров на установку и обслуживание камер уличного видеонаблюдения с ООО «ПрестижСтрой» (л.д.37).

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2020, в повестку которого входили и вопросы об утверждении стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, было решено утвердить условия договора с ООО «ПрестижСтрой»; размер платы за установку, пользование и дальнейшее обслуживание системы уличного видеонаблюдения согласно условиям договора утвердить в размере 80 рублей с одной квартиры в месяц (6 000 /75 квартир); уполномочить ООО «Велес» на заключение договора сроком на 5 лет; утвердить форму оплаты: оплата работ будет производиться ООО «Велес» из средств собственников, поступивших на лицевой счет МКД, оплаченных на основании отдельных платежных документов или выставлением отдельной строкой в платежном документе на предоставление услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (протокол № 1 – л.д.79-104). Как следует из протокола, решение было принято 79,05% голосов – л.д.84.

В судебном заседании также установлено, что 06.08.2020 во исполнение указанного решения общего собрания ООО «Велес» был заключен с ООО «ПрестижСтрой» договор на установку и дальнейшее техническое обслуживание домовой системы видеонаблюдения, договор исполнен, система видеонаблюдения установлена, 11.08.2020 сторонами подписан акт приема – передачи по договору (л.д.105-109). 

Согласно приложенным ФИО3 к иску копиям квитанций оплата услуги по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения включена в квитанции и оплачивается собственниками помещений.

В силу положений ст. ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании изложенных норм и перечисленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что домовая видеосистема в МКД № по 

<

адрес> была установлена правомерно на основании решения общего собрания собственников помещений. Взимание оплаты за её установку и использование также производится управляющей организацией на основании решений общего собрания.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

А, согласно п.6 указанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Содержащиеся в материалах дела копии решений общих собраний собственников помещений МКД ФИО3 не обжаловались.

Судом ей было разъяснено право оспаривания решений общих собраний и предоставлен срок для этого, что подтверждается её собственноручным заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д.151). Однако ни в течение этого срока, ни к моменту рассмотрения дела решения общих собраний ею обжалованы не были.

Претензии по поводу факта предоставления услуги по пользованию системой видеонаблюдения и по поводу её качества ФИО3 не заявляются. 

На основании изложенного заявленные исковые требования об обязании ответчика сделать перерасчет по платежным документам и взыскать оплаченные истцом ранее за услугу по установке системы видеонаблюдения и дальнейшему ее обслуживанию денежные средства, а также об исключении из состава оплачиваемых ею услуг услуги по установке системы видеонаблюдения и дальнейшему ее обслуживанию, удовлетворению не подлежат.

Являются необоснованными и требования о взыскании с ответчика причиненных неудобств и денежной компенсации морального вред в размере 1 000 рублей, а также штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и понесенных расходов на отправку претензии и искового заявления, поскольку указанные требования являются производными от первоначального.

Довод ФИО3 о том, что дополнительные услуги не относятся к услугам по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, поэтому вопрос о них не относится к компетенции общего собрания, является несостоятельным, поскольку перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, предусмотренный ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим. 

Несостоятельна и ссылка истца на «Закон о защите прав потребителей», как на основание заявленных требований.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ФИО3 непосредственно с ООО «Велес» договор не заключался.

Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, при этом действия управляющей организации основаны на решениях общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом. Наличие видеонаблюдения в доме во многих случаях помогает предотвратить преступления, а в случае их совершения - оперативно раскрыть их. Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2. подтвердили доводы ответчика и третьего лица, что решения об установке системы видеонаблюдения были приняты собственниками помещений МКД с целью обеспечения сохранности общедомового имущества, предотвращения совершения правонарушений и преступлений на территории, прилегающей к жилому дому.

Довод ФИО3 о том, что ответчик не отвечал на её обращения, опровергается копией ответа, приложенной ею к иску, а также документами, приложенными к отзыву ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об обязании произвести перерасчет платежей; взыскании денежных средств; об обязании ответчика исключить дополнительную услугу из состава платежей истца; о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п

УИД 36RS0010-01-2021-000695-59

2- 498/2021