Дело № 2-227/19 строка 2.196

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, следственному отделу по г. Семилуки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства 21 февраля 2015 г. истец, управляя автомобилем ФИО3, госномер №, в 14 часов 30 минут на 213 км автомобильной дороги Курск-Борисоглебск допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, госномер № под управлением ФИО5, в результате которого последней были причинены тяжкие телесные повреждения. По данному факту в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принадлежащий истцу автомобиль ФИО3 был изъят следователем СО по г. Семилуки СУ СК по Воронежской области и поставлен на хранение во двор ОМВД России по Семилукскому району. 

Однако следственные органы не приняли должных мер по обеспечению сохранности вещественного доказательства – автомобиля ФИО3, вследствие чего, за время хранения из него были похищены детали на общую сумму 70 000 рублей. По данному факту СО ОМВД России по Семилукскому району было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из-за ненадлежащего и длительного хранения (более года) автомобиль получил повреждения, а именно образование плесневелых наслоений. Согласно заключению эксперта от 09 июня 2016 г. №16164 ущерб от образования плесневелых наслоений составил 213 383 рубля.

Таким образом, указывая на то, что сотрудниками следственных органов были допущены нарушения требований действующего уголовно- процессуального законодательства, а также требований Инструкции об обеспечении сохранности вещественного доказательства, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, ФИО1, ссылаясь на положения 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 283 383 рубля, а также государственную пошлину в размере 5 333 рубля 83 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя адвоката Кретинина М.В., который заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, обращая внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения органами предварительного расследования действующих инструкций по хранению вещественных доказательств, в результате чего, имуществу истца был причинен вред, размер которого также подтвержден.

Представитель ответчиков – Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возразила, представив в судебном заседании письменные возражения.

Представитель ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска также возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.49-56).

Представитель следственного отдела по г. Семилуки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО9, обозрев материалы уголовного дела №16483040 по факту кражи оборудования из автомобиля, принадлежащего ФИО1, материалы уголовного дела №15488016 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов уголовных дел, что ФИО1 принадлежал автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак «№ 

23 марта 2015 г. следственным отделом по городу Семилуки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (далее – следственный отдел) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №15488016 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2015 г. с участием автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак «№», под управлением истца и автомобиля марки «ВА321124», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7, в ходе которого последней причинены тяжкие телесные повреждения. 

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2016 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии. Указанным постановлением суда также разрешен вопрос о возвращении ФИО1 вещественного доказательства – автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак «№», и о разрешении его использования (уголовное дело №15488016, т.8 л.д.110). 

Автомобиль ФИО1 возвращен (уголовное дело №15488016, т.8 л.д.143).

Из объяснений представителя истца также следует, что указанный автомобиль к настоящему времени ФИО1 продан.

В ходе предварительного расследования 21 февраля 2015 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль изъят следователем следственного отдела и в опечатанном виде помещен на площадку во дворе ОМВД России по Семилукскому району (уголовное дело №15488016, т.1 л.д.22-27).

19 мая 2015 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак «№», признан вещественным доказательством по уголовному делу, местом хранения определена площадка ОМВД России по Семилукскому району (уголовное дело №15488016, т.2 л.д.163).

В период предварительного следствия (в период времени с 21 февраля 2015 г. по 03 октября 2015 г.) неустановленное лицо, находясь во дворе здания ОМВД России по Семилукскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило электронный блок управления двигателем (ЭБУ) и блок адаптивного управления освещением автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак «№». 

По данному факту 23 января 2016 г. возбуждено уголовное дело №16483040 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Семилукскому району от 04 июня 2016 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено с поручением продолжить розыск виновных лиц.

Согласно имеющимся в уголовном деле №16483040 справкам ИП ФИО8 стоимость электронного блока управления двигателем (ЭБУ) автомобиля марки «ФИО3» составляет 60 000 рублей, стоимость блока адаптивного управления освещением – 10 000 рублей (уголовное дело №16483040, л.д.7, 8).

Согласно представленному стороной истца в судебном заседании заключению №16164 от 09 июня 2016 г., выполненному ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» на автомобиле марки «ФИО3», государственный регистрационный знак «№», имеются повреждения в виде образования плесневелых наслоений, стоимость восстановительного ремонта составляет 213 383 рубля.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части определения надлежащего ответчика, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 основаны на обстоятельствах причинения вреда его имуществу в результате незаконных действий Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области и его должностных лиц при расследовании уголовного дела, в силу взаимосвязанных положений статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации.

При таком положении и принимая во внимание, что разъясненным судом правом ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика истец не воспользовался, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части их предъявления к ответчикам: Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, следственному отделу по г. Семилуки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области.

Разрешая исковые требования в части, предъявленной к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, суд руководствуется следующими нормами:

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также неоднократно излагаемой в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, следует, что по смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудников государственного органа, не доказан размер причиненного вреда, равно как и факт причинения вреда в виде плесневелых наслоений, а также причинно-следственная связь между действиями государственного органа при расследовании уголовного дела и наступившими неблагоприятными последствиями. Напротив, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Так, согласно части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Согласно пункту 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 г. №449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. №142, упаковка должна обеспечивать невозможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности и сохранность изъятого от повреждения, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства.

Таким образом, помещение принадлежащего истцу автомобиля во двор ОМВД России по Семилукскому району, являющегося государственным органом, имеющим соответствующие условия для хранения и наделенным в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на хранение вещественных доказательств (в связи с чем, заключение договора хранения не требовалось), т.е. на закрытую площадку, обнесенную забором с колючей проволокой, доступ на территорию которой ограничен и допускается только через контрольно-пропускной пункт ОМВД, что подтверждается соответствующей справкой (уголовное дело №16483040, л.д.9) и показаниями свидетеля ФИО9, не противоречит приведенным выше нормам закона. Суд также отмечает, что на указанную площадку был помещен и второй участвовавший в ДТП автомобиль марки «ВА321124», государственный регистрационный знак «№». То обстоятельство, что как следует из названной справки, данная охраняемая огороженная территория ОМВД не предназначена для хранения материальных ценностей в виду отсутствия специально отведенного участка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку вышеуказанными нормами применительно к государственному органу, принимающему на хранение вещественные доказательства предъявляются требования лишь о наличии условий для хранения и о наличии у него соответствующего права. При этом, по убеждению суда, условия хранения данных транспортных средств обеспечивали сохранность их свойств, в силу которых они имели доказательственное значение при расследовании уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием данных транспортных средств, и необходимости обеспечения специальных условий их хранения (в том числе, с соблюдением температурного режима, режима влажности воздуха и проч.), в данном случае, не имелось.

Из материалов уголовного дела № также следует, что автомобиль истца был надлежащим образом опечатан, разбитое стекло водительской двери заклеено полимерным материалом, опечатывание производилось после каждого осмотра автомобиля в ходе проводимых процессуальных действий (уголовное дело №, т.2 л.д.8-9, 147-160, 164-188), при этом каких-либо замечаний относительно опечатывания транспортного средства от ФИО2 не поступало.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что плесневелые наслоения возникают в условиях сырости.

Однако представленное стороной истца заключение №16164 от 09 июня 2016 г., выполненное ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», согласно которому в салоне автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак «Р110ТТ36», имеются повреждения в виде образования плесневелых наслоений не может подтверждать момент и причину возникновения данных дефектов, при том, что источник влаги мог возникнуть и в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в сырую погоду (уголовное дело №15488016, т.1 л.д.22-33). 

Кроме того, из имеющихся в материалах уголовного дела фотографий с очевидностью усматривается, что автомобиль истца имел значительные повреждения передней части, в связи с чем, не исключается возможность попадания влаги иным путем, нежели чем через дыру в полимерном материале на водительской двери, на что указывается, как на причину возникновения сырости, представителем истца. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что салон автомобиля «Шкода» при помещении на площадку ОМВД находился в «идеальном», целом состоянии, суд оценивает критически, поскольку свидетель, однозначно указывая на отсутствие каких-либо повреждений и дефектов деталей салона, пояснял и об отсутствии выстреливших подушек безопасности, что, однако, объективно противоречит имеющимся в материалах уголовного дела фотографиям и данное повреждение является очевидным. Таким образом, свидетель может заблуждаться и относительно состояния обивочных материалов салона.

Таким образом, нарушения ответчиком требований действующего законодательства при определении порядка хранения автомобиля марки «ФИО3», противоправности его действий, равно как и причинно-следственной связи между данными действиями и возникновением плесневелых наслоений в автомобиле истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленное стороной истца заключение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и в части определения размера причиненного имуществу истца ущерба в виде плесневелых наслоений, поскольку оно не содержит исследовательской части, из него не усматривается, имеют ли соответствующие дефекты неустранимый либо устранимый характер, не обоснована необходимость исключительно замены соответствующих деталей, а сам расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П), применяемой исключительно в рамках правоотношений, связанных с определением размера страховой выплаты по договору ОСАГО.

По приведенным выше основаниям отсутствия установленного факта нарушения ответчиком требований законодательства при определении порядка хранения принадлежавшего истцу автомобиля и противоправности его действий, не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения стоимости похищенных из автомобиля в период хранения электронного блока управления двигателем (ЭБУ) и блока адаптивного управления освещением в размере 70 000 рублей.

Более того, абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку электронный блок управления двигателем (ЭБУ) и блок адаптивного управления освещением из автомобиля истца были тайно похищены, т.е. вред был причинен в результате совершения преступления и по данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском причастных к преступлению лиц, при изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать, что данный вред причинен по вине органов предварительного расследования и находится с действиями государственного органа в причинно-следственной связи, не имеется. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда при отсутствии его вины, в данном случае, также не имеется. Сам факт причинения ущерба и его размер, в данной части, стороной истца допустимыми доказательствами также не подтвержден. Имеющиеся в уголовном деле №16483040 справки ИП ФИО8 о стоимости электронного блока управления двигателем (ЭБУ) автомобиля марки «ФИО3» в размере 60 000 рублей и о стоимости блока адаптивного управления освещением в размере 10 000 рублей относятся к соответствующим новым деталям. Однако, как следует из материалов уголовного дела №15488016 передняя часть автомобиля истца, в том числе, моторный отсек, имеет значительные повреждения, в связи с чем, у суда имеются объективные сомнения относительно работоспособности указанных деталей и относительно отсутствия факта их конструктивной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия, которые стороной истца не опровергнуты. Истцом также не представлено каких-либо сведений о продаже данного автомобиля, в связи с чем, не доказано, продан ли им указанный автомобиль с учетом возможности его дальнейшего восстановления и эксплуатации, повлияло ли отсутствие указанных деталей на общую стоимость остатков транспортного средства с учетом его общего состояния и проч.

При таком положении, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, следственному отделу по г. Семилуки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 г.