Дело № 12-3/2020 

УИД №69RS0040-01-2019-003738-26 

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Астра Инжиниринг Компани» на постановление № от 03.04.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астра Инжиниринг Компани» обратилось в суд с жалобой на постановление № от 03.04.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1

В обоснование своей жалобы указывая, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> грузовой бортовой», г/з № находилось во владении и пользовании ООО «Астра Инжиниринг Компани» на основании договора лизинга № от 12.05.2017 года заключенного с АО «Сбербанк лизинг». Данное транспортное средство было приобретено АО «Сбербанк лизинг» в собственность на основании договора купли-продажи № от 12.05.2017 года и передано во владение и пользование заявителя по акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № Л-В от 06.06.2017 года. 

С 17.01.2018 года, договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга № от 17.01.2018 года. 

С 18.12.2018 года, ООО «Астра Инжиниринг Компани» не являлось владельцем транспортного средства, в собственности заявителя не находилось. 

Заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.126/. 

Заинтересованное лицо представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.69, 83/. 

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года «257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2019 года в отношении ООО «Комплексные энергетические решения ДВ» государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1, было вынесено постановление № согласно которого, 27.03.2019 года в 13 час. 44 мин. по адресу: 1067 км. 809 м., автодороги федерального значения Р255 «Сибирь», собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты> грузовой бортовой», г/з № ООО «Комплексные энергетические решения ДВ», допустил осуществление движение транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершило административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ /л.д.74/. 

12.05.2017 года, между ООО «ГрузСпецАвто» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «КЭР ДВ» (получатель) был заключен договор купли продажи № /л.д.96/, согласно которого продавец передает покупателю транспортное средство «

<

данные изъяты> грузовой бортовой», г/з № и указанное транспортное средство приобретается по заказу ООО КЭР – ДВ» в соответствии с договором лизинга № от 12.05.2017 года /л.д.99-100, 100-оборот -108/, согласно которого АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) передает ООО «КЭР-ДВ» (лизингополучатель) транспортное средство грузовой-бортовой с манипулятором «

<

данные изъяты>». 

Согласно акта приемки-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.06.2017 года, ООО «КЭР-ДВ» приняло от АО «Сбербанк Лизинг» грузовой-бортовой с манипулятором «

<

данные изъяты>» /л.д.87-89/.

17.01.2018 года, АО «Сбербанк Лизинг в адрес ООО «Астра Инжиниринг Компани» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с просрочкой по уплате лизинговых платежей по договору лизинга /л.д.55/. 

Актом изъятия предмета лизинга от 18.12.2018 года по договору лизинга № от 12.05.2017 года, автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором «

<

данные изъяты>» был изъят АО «Сбербанк Лизинг» из владения и пользования ООО «Астра инжиниринг Компани» /л.д.92/.

12.09.2017 года, решением № единственного участника ООО «Комплексные энергетические решения - Дальний восток» (ООО КЭР-ДВ), указанное общество было переименовано на ООО «Астра Инжиниринг Компани» /л.д.76/ и которое зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2017 года /л.д.77-78/. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том что, в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором «

<

данные изъяты>» г/з №, в собственности а также в пользовании ООО «Астра Инжиниринг Компани» (прежнее название ООО КЭР-ДВ) не находился, в связи с чем, обжалуемое постановление № № от 03.04.2019 года о признании ООО «КЭР-ДВ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН подлежит отмене. 

Кроме этого, заявителем не был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление, поскольку копия постановления была получена заявителем 17.04.2019 года /л.д.71/. 25.04.2019 года заявитель обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Приморского края /л.д.16/, и определением суда, заявителю было отказано в принятии жалобы которое было возвращено в связи не подведомственно Арбитражному суду /л.д.6-15/. В дальнейшем, жалоба была подана 13.05.2019 года в Центральный районный суд г.Твери /л.д.1/ и которое в дальнейшем было направлено по подведомственности в Канский городской суд Красноярского края /л.д.33-34/ а в последующим, определением Канского городского суда Красноярского края, было направлено по подведомственности в Иланский районный суд Красноярского края /л.д.38/. В данном случае подача жалобы по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, не может являться препятствием для проверки законности постановления, в случае если такая жалоба подана в судебный орган правомочным лицом и в установленный законом срок 

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Астра Инжиниринг Компани» ФИО2 на постановление № от 03.04.2019 года государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесенного в отношении ООО «Астра Инжиниринг Компани» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № № от 03.04.2019 года государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесенного в отношении ООО «Астра Инжиниринг Компани» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Астра Инжиниринг Компани» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья И.Е.Сасенко