Дело №

54RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 июля 2020 года 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика 265 570 руб. 84 коп., в том числе:

- убытки, причиненные нарушением сроков оказания услуг в размере 48 098 руб. 73 коп.;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 7 290 руб. 72 коп.;

- штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 1600 руб.;

- неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 212 000 руб. 39 коп.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Истец 1) приобрел два электронных билета № (пассажир ФИО2) и № (пассажир ФИО1) на рейсы U6 99, U6 793, U6 794, U6 100 по маршруту – Новосибирск – Москва (Домодедово) – Бордо - Москва (Домодедово) -Новосибирск, тем самым заключив с ОАО АК «Уральские авиалинии» договор перевозки 2-х указанных пассажиров. Цена каждого из билетов составила 15 189 руб., а вместе 30 378 руб.

Рейс U6 99, который должен был состояться в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени был отложен до 12-30 час., что подтверждается отметкой а/п Толмачево на посадочных талонах, а фактический вылет был произведен в 13-20 часов по Новосибирскому времени.

В результате позднего вылета из Новосибирска истцы опоздали на стыковочный рейс U6 793 Москва (Домодедово) – Бордо. В аэропорту Домодедово пассажирам не было предложено ни одного варианта исполнения договора перевозки до места назначения. Были предложены только билеты на рейс по маршруту Москва (Домодедово) – Барселона (ФИО3) рейсом U6 845 с вылетом в 9:55 по московскому времени на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. В приобретении имевшихся в наличии билетов сторонних авиакомпаний было категорически отказано. 

В результате договор перевозки авиакомпанией выполнен не был. Пассажиры были поставлены в необходимость приобретать билеты до места назначения самостоятельно, в результате чего время фактической явки пассажиров в место назначения рейсом компании Vueling VY 2915 – 22:15 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, вместо предусмотренного договором перевозки – 14.05 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, то есть на 32 часа позже.

Такой задержкой рейса, отказом представителя авиакомпании от предоставления билетов до места назначения, пассажирам причинены убытки в размере 48 098 руб. 73 коп., а именно: 

1. Стоимость двух билетов на рейс U6 793 Москва (Домодедово) – Бордо на сумму (из расчета ? стоимости каждого билета умноженного на 2) – 7 594 руб. 50 коп.; 

2. Стоимость размещения в отеле Aparthotel Adagio Bordeaux Centre Gambetta за пропущенное время, включая плату за сохранение брони в размере 250 Евро или 18 292 руб. 50 коп.; 

3. Стоимости аренды автомобиля за 2 суток в размере 7 412 руб. 93 коп. (из расчета 2/5 доли предоплаченной полной стоимости аренды автомобиля); 

4. Полной стоимости страховки арендованного автомобиля, предоплаченной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 498 руб. 46 коп., но не принятой компанией по аренде автомобиля Europcar, в результате чего пассажиры были вынуждены приобрести страховку у арендной компании на сумму 47,72 Евро; 

5. Стоимости 2 билетов по маршруту Барселона – Бордо на сумму 8 300 руб. 34 коп. 

Истцы - ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 41-45).

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как установлено положениями ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

Из материалов дела судом установлено, что между истцами - ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, что усматривается из свидетельства о заключении брака (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ОАО АК «Уральские авиалинии» приобретено два электронных билета № (пассажир ФИО2) и № (пассажир ФИО1) на рейсы U6 99, U6 793, U6 794, U6 100 по маршруту – Новосибирск – Москва (Домодедово) – Бордо - Москва (Домодедово) -Новосибирск, цена каждого из билетов составила 15 189 руб. (л.д. 31-34).

Согласно п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Как усматривается из отметки на посадочных талонах, рейс U6 99, который должен был состояться в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени, был отложен до 12-30 часов.

Далее, как указывают истцы, в результате позднего вылета из Новосибирска истцы опоздали на стыковочный рейс U6 793 Москва (Домодедово) – Бордо. В аэропорту Домодедово пассажирам не было предложено ни одного варианта исполнения договора перевозки до места назначения, а были предложены только билеты на рейс по маршруту Москва (Домодедово) – Барселона (ФИО3) рейсом U6 845 с вылетом в 9:55 по московскому времени на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. В приобретении имевшихся в наличии билетов сторонних авиакомпаний было категорически отказано. 

Как усматривается из копий билетов, пассажирами были приобретены 2 билета по маршруту Барселона – Бордо на сумму 8 300 руб. 34 коп. (л.д. 14-17, 18).

В результате задержки рейса по маршруту Новосибирск – Москва (Домодедово), истцы прибыли в место назначение – Бордо рейсом компании Vueling VY 2915 в 22-15 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, вместо предусмотренного договором перевозки – в 14-05 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, то есть на 32 часа позже.

Кроме этого, истцами были понесены убытки в виде стоимости размещения в отеле Aparthotel Adagio Bordeaux Centre Gambetta за пропущенное время, включая плату за сохранение брони в размере 18 292 руб. 50 коп. (л.д. 29-30), стоимости аренды автомобиля за 2 суток в размере 7 412 руб. 93 коп. (из расчета 2/5 доли предоплаченной полной стоимости аренды автомобиля) (л.д. 21-22, 27), полной стоимости страховки арендованного автомобиля, предоплаченной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 498 руб. 46 коп., но не принятой компанией по аренде автомобиля Europcar (л.д. 28). 

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что действительно рейс U6 99 по маршруту Новосибирск-Москва (Домодедово) был задержан, в результате чего истцы опоздали на стыковочный рейс U6 793 Москва (Домодедово) – Бордо. 

В связи с задержкой рейса, истцы прибыли в конечный планируемый пункт назначения – Бордо, только ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов по московскому времени, вместо ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 часов, то есть на 32 часа позже.

В результате указанных обстоятельств, истцами понесены убытки.

В качестве основания задержки рейса U6 99 по маршруту Новосибирск-Москва ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на неблагоприятные метеоусловия в аэропорту Толмачево (Новосибирск) из-за тумана, подтверждая указанные обстоятельства справкой о погоде в аэропорту (л.д. 49). Ответчик указывает, что задержка рейса U6 99 по маршруту Новосибирск-Москва ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное прибытие пассажиров в пункт назначения, были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Таким образом, полагает ответчик, причиной просрочки доставки истцов в пункт назначения в установленное договором перевозки время, явились обстоятельства, не зависящие от действий перевозчика, связанные с соблюдением условий безопасности полета воздушного судна и исключением риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, из приложенной ответчиком справки о погоде в аэропорту Новосибирска следует, что погодные условия были 60 х 800 (л.д. 49). Как следует из ответа на запрос суда, в аэропорту Толмачево установлен минимум аэродорома для посадки 60 х 550. Из суточного плана полетов следует, что для рейса U6 99 эксплуатационный минимум установлен 15 х 175 (л.д. 52).

Таким образом, из представленных ответчиком документов и документов, поступивших по запросу суда следует, что погодные условия аэропорта Толмачево ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям для безопасной посадки.

Кроме этого, исходя из открытых данных сети Интернет, самолет с бортовым номером VQ-BGI, на котором совершен рейс по маршруту Новосибирск-Москва, ДД.ММ.ГГГГ совершал следующие рейсы: Екатеринбург-Сочи, Сочи- Екатеринбург, Екатеринбург-Благовещенск (л.д. 78-89), а, соответственно, не мог выполнить рейс Новосибирск-Москва в назначенное время.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности своевременной перевозки вследствие неблагоприятных метеоусловий, подлежат отклонению. 

Суд полагает, что требования истцов о взыскании убытков являются частично правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так, подлежит взысканию в пользу истцов стоимость приобретенных истцами билетов по маршруту Барселона-Бордо в размере 8 300,34 руб., так как истцы вынуждены были самостоятельно решать проблему перевозки, для чего ими приобретены соответствующие билеты. Несение указанных расходов вызвана задержкой рейса и необходимостью приобретения указанных билетов для прибытия в Бордо. 

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости билетов по маршруту Москва (Домодедово) – Бордо, так как на указанный рейс истцы опоздали по вине ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика об иной стоимости билетов по маршруту Москва (Домодедово) – Бордо заслуживают внимания.

Так, при расчете стоимости билетов по указанному маршруту, истцы исходили из общей стоимости в размере 15 189 руб., поделенной на 2.

Ответчиком указано, что стоимость двух билетов по маршруту Москва (Домодедово) – Бордо за ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 686,84 руб. при этом, ответчиком представлены соответствующие документы, исходя из тарифа (л.д. 56).

Таким образом, в части взыскания убытков стоимости двух билетов по маршруту Москва (Домодедово) – Бордо за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым принять расчет ответчика и взыскать сумму в размере 5 686,84 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что доставка пассажиров в пункт назначения произведена на 32 часа позже, суд полагает возможным взыскать неустойку, правомерно исчисленную истцами в часах. Вместе с тем, представленный стороной истца расчет подлежит корректировке и составит сумму в размере 5 459,20 руб. из расчета: 5 686,84 руб. * 3% = 170,60 руб. * 32. 

Кроме этого, заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 1 600 руб., также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Расчет штрафа, представленный истцом в размере 1600 руб. (25 руб. * 32 часа * 2), суд признает арифметически верным, а сумму штрафа подлежащей удовлетворению. 

Судом отклоняется расчет суммы штрафа, представленной ответчиком в сумме 125 руб., из расчета задержки на 5 часов, так как конечным пунктом прибытия истцов является Бордо, а в нарушение условий договора перевозки, доставка пассажиров в пункт назначения произведена на 32 часа позже. 

Между тем, из представленных суду документов об оплате расходов в виде стоимости размещения в отеле Aparthotel Adagio Bordeaux Centre Gambetta за пропущенное время, включая плату за сохранение брони в размере 18 292 руб. 50 коп., стоимости аренды автомобиля за 2 суток в размере 7 412 руб. 93 коп. (из расчета 2/5 доли предоплаченной полной стоимости аренды автомобиля), полной стоимости страховки арендованного автомобиля, предоплаченной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 498 руб. 46 коп., но не принятой компанией по аренде автомобиля Europcar, не усматривается, что указанные расходы понесены в связи с прибытием позже назначенного времени, в связи с чем, в удовлетворении указанных расходов надлежит отказать. 

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о взыскании причиненных убытков, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика претензия о выплате причиненного ущерба, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-12).

При расчете неустойки, истцы исходили, что на день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 124 дня. Расчет подлежит корректировке и составит сумму в размере: 21 046,38 руб. * 3% * 124 = 78 292,53 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 50 000 рублей. 

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П. 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составила сумму в размере 13 987,18 руб., из которых: 

- стоимость приобретенных билетов по маршруту Москва (Домодедово) – Бордо в размере 5 686,84 руб.;

- стоимость приобретенных билетов по маршруту Барселона-Бордо в размере 8 300,34 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги составила сумму в размере 5 459,20 руб., неустойка за неисполнение законного требования потребителя о возмещении ущерба – 50 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажиров – 1 600 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37 023,19 руб. 50 коп. (5 686,84 руб. + 8 300,34 руб. + 5 459,20 руб. + 1 600 руб. + 3 000 руб. + 50 000 руб. = 74 046,38 руб. : 2 = 37 023,19 руб.).

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждены квитанциями на указанную сумму (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела и его объема, полагает возможным взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и не имущественного характера в размере 2 721,39 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму в размере 156 989,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 79 994 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 2 721,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» августа 2020 года

Судья Е.А. Александрова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.