Дело № 2-983/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Исаевой О.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО СК «ЮжУрал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителей, указывая, на то, что 29 декабря 2017 года на 8 км. а/д Аскарово-Давлетово, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Форд 222702», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Южурал-Аско» по полису 

<

номер обезличен>. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 15 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» для получения страхового возмещения. 25 января 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 855 руб. 18 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, размер ущерба равен 233 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 197 000 руб., стоимость годных остатков 56 000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 68 144 руб. 82 коп. (141 000-72 855,18).

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 144 руб.82 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда, штраф в размере 50 % от суммы ущерба невыплаченной до подачи заявления в суд, за услуги представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.(л.д.3-4,136)

Определением судьи от 26 февраля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечена ФИО3 (л.д.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (оборот л.д.136), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.137).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № 02 АА 4301223 от 11 января 2018 г. (л.д. 6), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 07 февраля 2018 г. (л.д.50) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом(л.д.126), причину не явки суду не сообщила, с заявлением об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. В ранее представленном письменном отзыве указала, что 15 января 2018 года в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» поступило заявление о выплате страхового возмещения. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» отправило уведомление телеграфом о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства. 19 января 2018 года транспортное средство «Хундай Лавита», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> было представлено на осмотр. 25 января 2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 72 855 руб. 18 коп., за номером платежного поручения № 1498. 05 февраля 2018 года от истца поступила досудебная претензия с экспертным заключением. 12 февраля 2018 года истцу было отправлено уведомление о том, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 29.12.2017 г., в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, при обращении истца в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» сроки по выплате страхового возмещения нарушены не были. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.(л.д.48) В случае удовлетворения исковых требований в отношении неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.(оборот л.д.49) 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 года в 21 часов 00 мин. на 8 км. а/д Аскарово-Давлетово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд 222702», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Хенде Лавита», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6(л.л.131).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года ФИО2 29 декабря 2017 года в 21-00 часов на 8 км. а/д Аскарово-Давлетово управлял транспортным средством «Форд 222702», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем «Хенде Лавита», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, без полиса ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.134)

30 декабря 2017 года в отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.(л.д.135)

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Хенде Лавита», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71).

Собственник автомобиля «Форд 222702», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> – ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 72).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен> (л.д.52). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Причинение вреда имуществу истца ФИО1 лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431 -П.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Установленный ст. 12 Закона Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 15 января 2018 года истец, обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (оборот л.д.50).

16 января 2018 года ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО», по адресу указанному в заявлении истца о возмещении убытков, направило уведомление о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства (оборот л.д.48).

19 января 2018 года ООО «Экипаж» был составлен акт № 428803-00065/51уэ осмотра транспортного средства «Hyundai Lavita», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (оборот л.д.53).

Согласно экспертному заключению № 00065/51УЭ от 23.01.2018 г., составленного ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 855 руб. 18 коп. (л.д. 55).

25 января 2018 года ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» составлен акт о страховом случае № 428803-00065/51уэ, которым принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 72 855 руб. 18 коп. (л.д.56). 

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № 18/18 от 31.01.2018 года, составленному ФИО7 ИП, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 233 878 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 197 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства с учетом незначительного округления составляет 56 000 руб. (л.д.14-32). 

05 февраля 2018 года истец представил в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» досудебную претензию, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 141 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты из расчета на день выплаты страхового возмещения, финансовые санкции за не предоставление в срок отказа в выплате, в размере из расчета на день выплаты страхового возмещения. К указанной претензии истец приложил заверенную копию экспертного заключения № 18/18(л.д. 34).

12 февраля 2018 года страховая компания в адрес истца направила уведомление № 1589 в котором указала, что требования указанные в претензии не подлежат удовлетворению поскольку, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 29.12.2017 г., в полном объеме и в соответствии с действующим законодательном (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (л.д.60-63).

Согласно Заключению эксперта № 1390 от 23 апреля 2018 года, выполненному экспертом ФИО8 стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «HYUNDAI LAVITA», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2017 г., по состоянию на 29 декабря 2017 г. 132 400 руб., стоимость транспортного средства HYUNDAI LAVITA», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в неповрежденном состоянии на 29 декабря 2017 г. – 188 643 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства HYUNDAI LAVITA», государственный регистрационный знак 

<

***> 56 646 руб.

Согласно п. 6.1 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д.74-123).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда. 

Согласно платежного поручения № 001498 от 25 января 2018 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 72 855 руб. 18 коп. (л.д.35).

Таким образом, суд считает, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в сумме 59 141 руб. 82 коп.(188643-56646-72855,18).

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в данной страховой компании.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление отчета независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Из материалов дела следует, что не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому экспертизу. 

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с не выплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Южурал Аско» подлежат взысканию в пользу истца убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 05.02.2018 г. по 08.05.2018 г., в сумме 60 648 руб.16 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложение необходимого пакета документов получено страховой компанией 02 марта 2017 года.

Двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует исчислять с 03 марта 2017 года по 23 марта 2017 года.

На день вынесения решения суда ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 59 141 руб. 82 коп. 

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (оборот л.д.49).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, размер штрафа, количество дней просрочки исполнения, суд считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 59 141 руб. 82 коп. не осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения 59 141 руб.82 коп., соответственно сумма штрафа составит 29 570 руб. 91 коп. (59 141,82 руб. * 50%)

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма 2 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 7 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д.37).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 300 руб. (л.д. 6).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб. взысканные по тарифу, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ПАО СК «Южурал-Аско» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 274 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме 1 974 руб. 800 + ((59141,82 - 20000)* 3) / 100 и не материального характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Арслановича к ПАО СК «ЮжУрал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «ЮжуралАско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 141 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 29 570 руб.91 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 107 012 (сто семь тысяч двенадцать) руб. 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «ЮжуралАско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 274 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: