63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-712/2023 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что на исполнение в ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> направлен исполнительный документ №, должником по которому является ФИО5 На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в пользу АО «Россельхозбанк».

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу, которое было удовлетворено. 

Определение суда направлено в адрес ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа, установлено, что в адрес заявителя процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве не поступали.

На основании вышеизложенного, административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2: в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №; в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства № и направлении постановления о замене стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также представив в адрес суда сводку по исполнительному производству и возражение по существу иска, в котором в заявленных требованиях просила отказать. Согласно направленному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> поступил на исполнение исполнительный лист, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приволжский районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и др. ДД.ММ.ГГГГ от НАО «Первое клиентское бюро» поступило заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением определения Приволжского районного суда 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения административного ответчика и руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> поступил на исполнение исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приволжским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства должностными лицами подразделения судебных приставов совершены исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя, вступившая сторона по делу НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> от НАО «Первое клиентское бюро» поступило заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым взыскателем по данному исполнительному производству является НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком от ДД.ММ.ГГГГ простых писем, поданных в Приволжском почтамте от отправителя ОСП 

<

адрес>.

Таким образом, требования административного истца исполнены административным ответчиком ФИО2 в добровольном порядке, путем замены взыскателя по исполнительному производству.

По мнению суда, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, поскольку формальное право административного истца, на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и возложению обязанности возобновить оконченные исполнительные производства, т.к. судебным приставом-исполнителем указанные требования исполнены в добровольном порядке. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков