Дело № 2-324/21

26RS0013-01-2021-000363-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 марта 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1

о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ») и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30000 рублей на срок 70 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило свое право требования по договору микрозайма № ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) №-КА.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом с даты выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав требования) составляет 105000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 67618,80 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку - 3781,2 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств - 3600 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 105000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с согласия истца, выраженного в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1, МФО предоставила Заемщику заем на сумму 30000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 273,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило свое право требования по договору займа № ООО «АйДи Коллект», на основании договора уступки прав (требований) №-КА.

То обстоятельство, что ООО МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом исполнено обязательство перед заемщиком ФИО1 и сумма займа заемщику была выдана, подтверждается договором потребительского кредита.

Доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору микрозайма и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору микрозайма подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца в части взыскания суммы микрозайма в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма в размере 67618,80 рублей, процентам за просрочку - 3781,20 рублей и комиссии за перечисление денежных средств.

Как указывалось выше, согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составляет 30000 рублей, микрозайм подлежит возврату на 70 день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п.1 и п.2 договора). 

Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка по договору составляет 273,750 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору, в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора (утратила силу - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Оснований для снижения размера процентов по договору микрозайма у суда не имеется, так как условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дату выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав требования) в размере 105000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева