Решение

Именем Российской Федерации

 18 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6203/2025 по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский цент эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что согласно приказа о зачислении № и2020-31 от 24.08.2020 фио была зачислена в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России в ординатуру по специальности 31.08.53 «Эндокринология» с 01.09.2020 и была отчислена приказом № и2022-29 от 29.07.2022 в связи с успешным освоением в полном объеме основной профессиональной образовательной программы ординатуры. Ответчик проходила обучение на основании Договора о целевом обучении от 21.07.2020 № 01 (далее - Договор), который был заключен с Департаментом здравоохранения адрес. Согласно разделу 1 Договора Ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования по направлениям подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом 2 Договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного Договора. На основании 2 раздела Договора Ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России. В соответствии с п. 3.4 раздела 3 Договора срок осуществления Ответчиком трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен Ответчик (Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника №2» (далее - адрес № 2») (преамбула Договора), заключат трудовой договор о трудовой деятельности, в срок не более 2 (двух) месяцев после завершения обучения, и должен осуществлять трудовую деятельность течении 3 (трех) лет. 25.11.2022 года Истцом получено уведомление от Департамента здравоохранения адрес (исх. № 04-14424/22 от 29.11.22) о том, что Ответчик не заключила трудовой договор адрес № 2». В соответствии с п. 1 раздела 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин обязан уплатить штраф организации, осуществляющей образовательную деятельность. Согласно расчета затрат сумма штрафа составляет сумма. Ответчику направлялось требование об уплате штрафа от 27.01.2023 3/198/23, которое было получено им 15.09.2023. До настоящего времени денежные средства от ФИО1 на счет ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, по доводам которых просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что согласно приказа о зачислении № и2020-31 от 24.08.2020 фио была зачислена в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России в ординатуру по специальности 31.08.53 «Эндокринология» с 01.09.2020 и была отчислена приказом № и2022-29 от 29.07.2022 в связи с успешным освоением в полном объеме основной профессиональной образовательной программы ординатуры. 

Ответчик проходила обучение на основании Договора о целевом обучении от 21.07.2020 № 01 (далее - Договор), который был заключен с Департаментом здравоохранения адрес.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 

В силу приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора, гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1).

Частью 2 статьи 56 указанного Федерального закона определены обязательства заказчика целевого обучения и гражданина, заключившего договор о целевом обучении.

Так, обязательства заказчика целевого обучения заключаются в организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; в трудоустройстве гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. Обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: в освоении образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); в осуществлении трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно разделу 1 Договора Ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования по направлениям подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом 2 Договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного Договора.

На основании 2 раздела Договора Ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России.

В соответствии с п. 3.4 раздела 3 Договора срок осуществления Ответчиком трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен Ответчик (Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника №2» (далее - адрес № 2») (преамбула Договора), заключат трудовой договор о трудовой деятельности, в срок не более 2 (двух) месяцев после завершения обучения, и должен осуществлять трудовую деятельность течении 3 (трех) лет.

25.11.2022 года Истцом получено уведомление от Департамента здравоохранения адрес (исх. № 04-14424/22 от 29.11.22) о том, что Ответчик не заключила трудовой договор с адрес № 2».

В соответствии с п. 1 раздела 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин обязан уплатить штраф организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон Договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 58 Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета»), размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом). 

Согласно расчету затрат указанной доли, сумма штрафа, рассчитанная истцом составляет сумма

В соответствии с п. 59 постановления гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет образовательной организации в территориальном органе Федерального казначейства.

27.01.2023 года в адрес ответчика было направлено требование № 3/198/23 об уплате штрафа, которое было им получено 15.09.2023 года.

До настоящего времени денежные средства от ФИО1 на счет ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России не поступили.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает, что ответчик получила образование, за счет средств финансирования, при этом, далее не трудоустроилась, в связи, с чем истцом были понесены расходы на ее образование.

Доводы ответчика, о том, что она исполнила обязанность по трудоустройству в связи с завершением освоения образовательной программы, ответчик обращалась к работодателю, но последним не было предложено заключить трудовой договор, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о заключении трудового договора.

Довод ответчика о том, что договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, не заключался, суд также считает не обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании материального права, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, заключенному между сторонами, в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из условий договора о целевом обучении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 (действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении), в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 62 Положения, в случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок, образовательная организация вправе осуществить взыскание в судебном порядке. При этом, срок для добровольной уплаты штрафа определен в пункте 59 Положения и составляет 12 месяцев со дня получения требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 года ответчик отчислен, в связи с завершением обучения, окончанием срока трудоустройства является 31.10.2022 года (по п.3.4 раздела III договора), 25.11.2022 года образовательное учреждение уведомлено заказчиком о не трудоустройстве ответчика, с 26.11.2022 возникает обязанность по расчету суммы штрафа и отправки требования фио (в соответствии с п. 57 Положения), именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности (26.11.2022 – 26.11.2025). В данном случае требование было направлено только 27.01.2023 года и получено ответчиком 15.09.2023 года. Между тем, вне зависимости от отправки требования 27.01.2023 года, с учетом пункта 59 Положения, с даты получения требования ответчик вправе оплатить штраф в добровольном порядке в течение 12 месяцев, а истец не вправе обратиться с иском в суд, поскольку в указанном споре срок добровольной оплаты 15.09.2024 года. Соответственно, с учетом перерыва течения срока исковой давности с 27.01.2023 года по 15.09.2024 года, оставшейся части срока в количестве 598 дней, срок должен истечь 17.07.2027 года, исковое заявление подано истцом в суд 10.02.2025 года.

Отсчет ответчиком срока исковой давности с 31.10.2022 года, применении ч. 4 ст. 392 ТК РФ, основан на неверном применении норм материального права, а также без учета 12-месячного срока на добровольную оплату штрафа.

Рассматривая требование ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 243-О предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Довод ответчика о том, что у нее имеются основания для снижения штрафа за нарушение условий договора целевого обучения, заключенного с Департаментом здравоохранения адрес, не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

Вопреки доводам ответчика из установленных по делу обстоятельств нельзя прийти к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Указанные в возражениях на исковое заявление причины не освобождают фио от исполнения обязательств по договору.

То обстоятельство, что фио не состояла с истцом в договорных отношениях, также не освобождает ее от ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», выплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов соответствующего бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский цент эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский цент эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 12 января 2026 года.