Председательствующий – судья Шашкова Н.Н. (дело № 3/1-8/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-221/2025

7 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирабиной К.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

обвиняемого Д, его защитника – адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зуйковой Н.Ю. в интересах обвиняемого Д на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2025 года, которым в отношении

Д, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, и мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Бежицком МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, по факту причинения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Д задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, в тот же день Д предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Г, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Д ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, в связи с чем полагает, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Д может оказать воздействие на несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, являющихся его знакомыми, с которыми он ранее проживал, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а учитывая, что сбор доказательств по уголовному делу не завершен, может воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство следователя Г удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зуйкова Н.Ю. в интересах обвиняемого Д считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда о том, что Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Обращает внимание, что Д имеет постоянное место жительства, троих малолетних детей, планирует пойти на СВО, а также в настоящее время примирился с потерпевшим и его законным представителем, в связи с чем, намерений скрываться от органов следствия у него не имеется. 

Просит избрать Д более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, где он является собственником данного жилья. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании Д меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Д к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными суду материалами.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Д, с учетом того, что дело находится на первоначальной стадии, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности Д, который имеет неснятую и непогашенную судимость, не работает, не имеет официального источника дохода, в отношении него установлен административный надзор, органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае нахождения на свободе, Д может оказать воздействие на несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, место жительства которых ему известно, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что сбор доказательств по уголовному делу не завершен. 

При этом наличие у Д регистрации и намерений пойти на СВО не являются основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку до задержания Д длительное время проживал по адресу места жительства несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя. 

Кроме того документов, подтверждающих наличие троих детей у Д, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении Д по факту причинения им физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего Ш

Тем самым, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Д, данных о личности обвиняемого, суд правомерно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, что не противоречит п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Д на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Д и нахождении дела на первоначальной стадии, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Д, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Зуйковой Н.Ю. в интересах обвиняемого, а также в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание то, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного расследования по которому составляет 2 месяца и исчисляется с даты возбуждения дела, а Д был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно установил срок содержания Д под стражей, поскольку срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей в силу ч.1 ст.108 УПК РФ не может превышать срока предварительно расследования.

Исходя из положений ст.109 УПК РФ и сроков исчисления, указанных в ст.128 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в срок 24 часа последних суток двухмесячного срока следствия. Таким образом, срок содержания обвиняемого под стражей должен быть установлен на 1 месяц 15 суток, с указанием даты окончания данного срока ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайство следователя согласовано и утверждено руководителем Бежицкого межрайонного СО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области Г на определенный срок и самостоятельно следователем он увеличен быть не может.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление указанием срока содержания под стражей Д на срок 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2025 года в отношении Д изменить, уточнить постановление указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий И.А. Кателкина