дело №12-127/2017

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "23" мая 2017 года 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 27 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 14.01.2017 года в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 000 и двигаясь по автодороге «Новороссийск-Керчь» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку такие доказательства как протокол об административном правонарушении и видеозапись, на которые ссылается в своем постановлении мировой судья, не могут объективно подтвердить его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом данные материалы судьей даже не исследовались, поэтому установление факта наличия вины было сделано мировым судьей на основании домыслов и предположений. Из материалов видеофиксации следует, что ФИО1 двигался по главной дороге, обгон впереди идущего транспорта начал, пересекая линию дорожной разметки 1.5, позволяющей выполнение данного маневра, проехав перекресток и обогнав транспортное средство, следующее в попутном направлении, завершил обгон, вернувшись на свою полосу движения через линию дорожной разметки 1.7. Как следует их видеозаписи, сплошную линию дорожной разметки 1.1. он не пересекал, не начиная маневр обгона, не завершая его. Полагает, что диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за выезд, а не за движение по встречной полосе, тем более, что указанный маневр не представлял никакой опасности для других участников дорожного движения. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 27 марта 2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Такую линию пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

По смыслу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1. При этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращаясь на свою полосу движения.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 11.1 данных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Факт выезда ФИО1 на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 14.01.2017 года в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 000 и двигаясь по автодороге «Новороссийск-Керчь» 83 км., выполняя обгон транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

- видеозаписью правонарушения, подтверждающей факт движения транспортного средства заявителя по встречной полосе в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. 

Довод заявителя о том, что маневр обгона он совершил в соответствии с ПДД РФ, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе и видеозаписью правонарушения, из которой следует, что маневр обгона ФИО1 начал в зоне действия линии разметки 1.5 Приложения № к ПДД РФ, однако продолжил маневр обгона в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

ФИО1 не был лишен возможности вернуться в полосу своего движения без нарушения ПДД РФ, поскольку расстояние до начала дорожной разметки 1.1 являлось достаточным для того, чтобы водитель, действую сознательно и осмотрительно мог принять решении о совершении маневра обгона или об отказе от такового. 

Таким образом, перед совершением обгона ФИО1, проявляя должную осмотрительность, в соответствии с Правилами дорожного движения, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, однако этого не сделал и правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицируются ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, подтверждают и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все доводы ФИО1, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, а также были исследованы при рассмотрении настоящей жалобы. 

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района, Краснодарского края от 27.03.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт