Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-1050\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«07» июня 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО8.

Секретаря Крупенко ФИО9.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку (пени) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмма 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 ФИО11. был заключен договор/полис № по добровольному страхованию имущества граждан. Объектом страхования по договору является гаражный бокс общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> В и имущество (оборудование) находящееся в данном гаражном боксе. Страховая сумма по договору составляет: гаражный бокс – 

<

данные изъяты> рублей, имущество – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай – пожар.

Истец в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

Представителем ответчика был произведен осмотр гаражного бокса и имущества, и составлен акт осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль – за гаражный бокс и 

<

данные изъяты> рублей за домашнее имущество.

Истец не согласившись с данной выплатой обратилась в ООО Экспертный центр «Ультраскоп» для определения реального состояния гаражного бокса после пожара и определения возможности восстановления здания до состояния в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно заключению специалиста №- от ДД.ММ.ГГГГ остатки гаражного бокса не подлежат для повторного использования. Таким образом наступила полная гибель имущества.

Заключением ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что произошла полная конструктивная гибель оборудования и его восстановительный ремонт невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12. подала досудебную претензию с просьбой пересмотреть размер выплаты по страховому случаю и произвести доплату страхового возмещения. Однако ни доплаты, ни ответа на претензию не поступило.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в неоспариваемой части в сумме 

<

данные изъяты> рублей за гаражный бокс и 

<

данные изъяты> рублей за домашнее имущество, размер убытков, не возмещенных САО «ВСК» составил 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за погибшее домашнее имущество.

На основании ст. 395 ГК РФ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска): 81 день. Проценты за пользование чужими денежными средствами: за гаражный бокс: (

<

данные изъяты> рублей х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,5% / 366 = 

<

данные изъяты> рублей) и (

<

данные изъяты> рублей х 71 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10 % / 366= 

<

данные изъяты> рублей) = 

<

данные изъяты> рублей; за домашнее имущество: (

<

данные изъяты> рублей х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,5% / 366 = 

<

данные изъяты>) и ( 

<

данные изъяты> рублей х 71 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10 % / 366= 

<

данные изъяты> рублей) = 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом того, что ответчик проигнорировал нарушение прав истца, причинив нравственные страдания, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Уточнив требования в окончательной редакции (л.д.153-155 том №) истец проси взыскать с ответчика : сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку (пени) в сумме 

<

данные изъяты> рублей 68 коп., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмма 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО13 явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 ФИО14., заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – САО «ВСК» - в лице представителя ФИО3 ФИО15. по доверенности (л.д.148 том №), иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, так как полагает, что истец не доказал размер предъявленной суммы страхового возмещения, о чем представлены письменные возражения ( л.д. 98-105 том №), в которых представитель ответчика также просит снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчик, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 ФИО16. был заключен договор/полис №ZIC031904 по добровольному страхованию имущества граждан. Объектом страхования по договору является гаражный бокс общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> В и имущество (оборудование) находящееся в данном гаражном боксе. Страховая сумма по договору составляет: гаражный бокс – 

<

данные изъяты> рублей, имущество – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-25 анкета, договор/полис, правила №).

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай – пожар, что подтверждается Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ОНД по 

<

адрес> (л.д. 12-14).

Согласно представленному заявлению на страховую выплату по имуществу ( л.д. 26-29) ФИО1 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

Представителем ответчика был произведен осмотр гаражного бокса и имущества, и составлен акт осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль – за гаражный бокс и 

<

данные изъяты> рублей за домашнее имущество, что подтверждается страховыми актами ( л.д. 30-31).

Истец не согласившись с данной выплатой обратилась в ООО Экспертный центр «Ультраскоп» для определения реального состояния гаражного бокса после пожара и определения возможности восстановления здания до состояния в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно заключению специалиста №- от ДД.ММ.ГГГГ остатки гаражного бокса не подлежат для повторного использования (л.д. 34-63). Таким образом наступила полная гибель имущества.

Заключением ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что произошла полная конструктивная гибель оборудования и его восстановительный ремонт невозможен (л.д. 64-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 подала досудебную претензию с просьбой пересмотреть размер выплаты по страховому случаю и произвести доплату страхового возмещения (л.д. 83-85). Однако ни доплаты, ни ответа на претензию не поступило.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в неоспариваемой части в сумме 

<

данные изъяты> рублей за гаражный бокс и 

<

данные изъяты> рублей за домашнее имущество, размер убытков, не возмещенных САО «ВСК» составил 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за погибшее домашнее имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена оценочная и строительно-техническая экспертиза на разрешение которой ставилось четыре вопроса (л.д.198-200 том №).

Согласно выводов экспертов АНО НЭКЦ « КАНОН»- ФИО4 ФИО19. и ФИО5 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара недвижимого имущества, а именно: гаражный бокс общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, наро-

<

адрес>, г\п Калининец, 

<

адрес>, 

<

адрес> В составляет 

<

данные изъяты> рублей 04 коп. Имущество ( оборудование), находящееся в данном боксе либо полностью сгорело, либо деформировано под действием пожара и восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость гаражного бокса и оборудования на момент страхования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 

<

данные изъяты> рубль 83 коп. и 

<

данные изъяты> рублей 60 коп.

На момент осмотра оборудование имеет полную конструктивную гибель в результате пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения трещины фундамента может являться неравномерное подтопление водами фундамента, подмывающими грунт (л.д.48 том № выводы).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного экспертного исследования, так как экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12.7.1 и 17.2.2 Правил добровольного страхования имущества граждан № САО «ВСК» размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, определяется при полной гибели – в размере его действительной стоимости с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации но не более страховой суммы погибшего имущества.Согласно п. 5.5 2 Правил добровольного страхования имущества граждан № САО «ВСК» если по соглашению сторон при заключении договора страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию. Согласно п. 5.1 Правил добровольного страхования имущества граждан № САО «ВСК» страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 5.2 правил добровольного страхования имущества граждан № САО «ВСК» страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения с нарушением ГК РФ и Правил добровольного страхования имущества граждан № на основании которых был заключен договор страхования №, так как, страховая стоимость имущества была определена на момент страхования гаражного бокса и домашнего имущества 

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» абз.2 п.2: «Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.»

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

При этом суд также принимает во внимание, что со стороны ответчика действий по возврату денежных средств и оплате процентов не производилось, истец до обращения в суд, обращался с требованиями уплатить основной долг и проценты. 

Суд соглашается с расчетом представленным истцом в части суммы основного долга, процентов, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора займа и требованиям закона с учетом периода просрочки.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 30 000 рублей и право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, п.6 ст.13 о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной суммы долга в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 68 коп., судебных расходов (расходы по оплате доверенности на представителя, телеграфные расходы) в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей ввиду его несоразмерности.

Также, суд полагает, что в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенным, и не соответствует размеру последствий нарушения прав истца. В связи с этим суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обосновании данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № Ф/2107-16-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» (л.д. 86-87). Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг определяется в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно квитанции на оплату услуг № от 21.07.2016г. произведена оплата по данному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 88). 

Учитывая указанные нормы закона, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» заявленную сумму частично в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом сложности дела и проведенной работы представителем по делу. Оснований для взыскания суммы в полном объеме не имеется.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного истцом чек-ордера СБ № филиал № об от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 05) истцом была уплачена госпошлина по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В недостающей сумме госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Также, учитывая нормы ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО21 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО22 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 68 коп., страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 17 коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> рублей 30 коп., расходы по оплате доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО23 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» оплату за проведенное экспертное исследование в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рубля 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО24