Гражданское дело № 2-194/21

74RS0031-01-2020-008772-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Марковой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, признании объектов недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, признании объектов недвижимости самовольной постройкой, об обязании сноса самовольной постройки. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ответчиком на границе между земельными участками возведены гараж и дом с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка, в связи с чем по вине ответчика возник пожар из-за непосредственной близости построек. 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошел пожар, который перекинулся на территорию домовладения, принадлежащего истцу, истцу причинен ущерб на сумму 289 142 руб. Таким образом, ответчиком нарушены санитарно – бытовые условия проживания, требования пожарной безопасности, создана угроза жизни и здоровью истца. Строительство объектов недвижимости на земельном участке ответчика произведено с нарушениями норм Градостроительного Кодекса РФ. 

В окончательных требованиях просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 289 142 руб., признать объекты строительства (гараж и дом), расположенные на земельном участке ответчика самовольными постройками, обязать ответчика снести объект строительства - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности ответчику до 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.3-9, 195-195, т.2 л.д.164). 

Истец ФИО1 извещен (т.2 л.д.163), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя. 

Представитель истца Д. Г.В., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.113), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, согласился с иском в части сноса самовольной постройки - гаража, не возражал снести постройку, возведенную рядом с забором истца, пояснил, что снос постройки произведет в летний период. С суммой ущерба согласился, подтвердил, что на его территории произошел пожар. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание мнение ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, материал 

<

номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора дарения от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.12-21). 

На основании договора дарения от 

<

дата обезличена> ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.169, 188).

Установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер обезличен>, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого огнем на территории домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> поврежден гараж, уничтожен сарай. На территории домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> поврежден гараж, повреждено остекление на южной стене дома. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки освещения сарая на территории домовладения 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.137-159). 

Постановлением дознавателя ОНДиПР по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес обезличен> П. Д.О. от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему от дежурного диспетчера ЦППС ГУ «Второй отряд ФПС по 

<

адрес обезличен>», в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по материалам КРСП 

<

номер обезличен>, за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.22-24, 138-139).

Из текста постановления следует, что объектом пожара является территория домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, территория домовладения по периметру ограждения не имеет. На территории домовладения имеются постройки: дом, гараж, сарай и баня. Наибольшие термические повреждения обнаружены в месте расположения надворной постройки (сарай). Со слов ФИО2, сарай представлял из себя полностью деревянное строение, использовался для складирования в нем б/у вещей, электрооборудования и прочего. В результате возгорания сарай уничтожен полностью. Место расположения сарая сильно завалено пожарным мусором в виде остатков сгоревших деревянных конструкций, б/у вещей, остатков электроприборов. В юго-западном углу места расположения постройки сарая, при расчете пожарного мусора, обнаружены остатки электропроводки (как пояснил ФИО2, электропроводки освещения) со следами оплавления медной жилы в виде шарообразования. 

Севернее от сарая расположен гараж домовладения 

<

номер обезличен>. На стене гаража, примыкающей вплотную к сараю, наблюдается поверхностное разрушение бетонного слоя стены, в месте пересечения крыши и стены наблюдается сильное разрушение стены, вплоть до образования сквозных отверстий. Внутри гаража наибольшие термические повреждения наблюдаются в южной части, заключающиеся в переугливании деревянных конструкций крыши, повреждениях стены в ее верхней части. Вещи и предметы внутри гаража имеют различную степень повреждений, от поверхностного закопчения до оплавления и уничтожения, в зависимости от дальности расположения к южной стене. На южной стене дома 

<

номер обезличен>, наблюдается обугление оконных проемов и разрушение их оконного покрытия. 

Восточнее постройки расположен гараж домовладения 

<

номер обезличен>. Наибольшие термические повреждения в данной постройке обнаружены в ее восточной части, наиболее близко расположенной к постройке сарая, заключающиеся в переугливании деревянных конструкций обрешетки, уничтожении деревянной отделке стен, деформации металлических конструкций и уничтожении бытовых предметов и оборудования. При движении на запад степень термических повреждений снижается. 

При проведении осмотра следов применения ЛВЖ или ГЖ, предметов, напоминающих факел, следов огневых работ, окурков, не обнаружено. 

Опрошенный ФИО1 по факту пожара пояснил, что 

<

дата обезличена> вечером увидел, что на территории соседского участка идет дым, увидел, что крыша сарая, расположенного на территории 

<

адрес обезличен>, горит. В результате возгорания и распространения горения на гараж 

<

адрес обезличен>, были уничтожены инструменты, колесные диски, мотоцикл «Урал» и пр. Материальный ущерб в результате возгорания оценивает в 400 000 руб. (л.д.154).

Опрошенный ФИО2, пояснил, что его дом в настоящий момент находится на стадии строительства. На территории до пожара имелись следующие постройки: дом, гараж, сарай, баня. Сарай был деревянный, использовался для складирования б/у вещей, инструментов, бытовых электроприборов, мебели и пр. Сарай был электрифицирован, было проведено электроосвещение на основное помещение и на погреб. ЛВЖ или ГЖ, газовых баллонов внутри сарая не было. В гараже была установлена печь (буржуйка). Печь в этот день не топил. Гараж был оборудован под жилое помещение. Примерно в 00 час. почувствовал запах дыма, вышел на придомовую территорию, увидел, что в деревянном сарае, пристроенном вплотную к помещению гаража, происходит горение. Примерно в центральной части кровли сарая виднелось открытое пламя, в других частях сарая пламени видно не было, дым шел из-под кровли. Пытался потушить пожар самостоятельно, в сарай не заходил. Сарай был построен в 

<

дата обезличена>, ремонтных работ в нем не проводили, проводку не меняли. Сам курит, курит в гараже, окурки складывает в пепельницу. Вероятность поджога исключает. Ущерб оценивает в 1 000 000 руб. (т.1 л.д.155).

Опрошенный ПНК 24-ПСЧ Ш. Е.И., пояснил, что 

<

дата обезличена> находился на дежурной смене. При прибытии на место вызова установлено, что происходит горение двух гаражей и надворных построек, расположенных на соседних домовых участках, существовала угроза распространения горения на 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.157). 

В материалы дела представлено заключение эксперта К. М.А. по определению стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, и стоимости пострадавшего имущества от 

<

дата обезличена>, согласно которому здание, построенное на земельном участке по 

<

адрес обезличен>, не соответствует требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: механической безопасности – отступ от смежной границы земельного участка не выполнен – здание находится на границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, свес крыши находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; пожарной безопасности – конструкции здания имеют проемы; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями – при натурном осмотре обнаружены нарушения работоспособности и несущей способности конструктивных элементов здания, возведенного на границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом накопленного износа материалов, составляет 50 106 руб.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом накопленного износа, составляет 239 036 руб. 18 коп. (т.1 л.д.29-106).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 

<

дата обезличена>, свидетельству о государственной регистрации права общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ( т.1 л.д.182-187), площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.188).

Ранее земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес обезличен>, принадлежал ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю и договора купли – продажи от 

<

дата обезличена> и (т.1 л.д.177). 

В материалы дела представлен межевой план смежного земельного участка, согласно которому площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, на 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.196-215).

Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.28-43).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится жилой дом в стадии незавершенного строительства, имеются постройки, гараж проводятся работы по подключению к жилому дому газоснабжения.

В материалы дела представлена проектная документация на газоснабжение жилого 

<

адрес обезличен>, акт выполненных работ от 

<

дата обезличена>, технические условия подключения от 

<

дата обезличена>, договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный ФИО2 с ООО «Магнитогорскгазстрой» с приложением, дополнительное соглашение к договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, договор о подключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.238-242, т.2 л.д.2-22). 

Сторона истца ссылается на то, что ответчик на границе смежного земельного участка возвел хозяйственную постройку - гараж с нарушением строительных норм, без учета минимального расстояния от границы земельного участка истца. Требование досудебной претензии истца о сносе самовольной постройки - гаража, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. 

Определением суда от 30 декабря 2020 года для определения статуса, степени готовности и функционального назначения объектов, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, степени соответствия объектов (жилой дом и гараж) правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, техническому паспорту на жилой дом, соответствия объектов градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно – бытовым условиям, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушают ли права и законные интересы других лиц, указанные объекты, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза (т.1 л.д.224-227).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» К. М.А., следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> построено здание жилого дома с пристроенным гаражом.

Исследуемый объект представляет собой здание с холодным пристроем, так как является объектом отдельно стоящим, имеет подземную и надземную части, включающие в себя фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытия, крышу, холодный пристрой и сети инженерно-технического обеспечения, предназначено для проживания и деятельности людей.

Исследуемое здание и пристройка, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну общую стену, имеет признаки третьей группы капитальности, предусмотренные таблицей 2 технической части «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений», утвержденных Госстроем СССР от 13.08.1971 г.

В соответствии с п. 10 и Приложением А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», спорные объекты относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций и имеет все необходимые признаки недвижимой вещи:

- капитальный характер,

- прочную связь с землей,

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению,

- подведение к объекту стационарных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение).

Степень готовности жилого дома составляет 

<

данные изъяты>%. Пристроенный к дому гараж находится в аварийном состоянии.

В соответствии с натурным осмотром и данными геодезических изысканий, экспертом установлено, что построенный объект - жилой дом с пристроенным гаражом не соответствует техническому плану, свидетельству о государственной регистрации права 

<

номер обезличен> от 10.08.2011г., т.к. площадь застройки возведенного здания жилого дома составляет 137,7 кв.м, расположение помещений дома не соответствует техническому плану, представленному в материалах гражданского дела.

Конструкции жилого дома, с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» имеют работоспособное состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации. Несущие конструкции не имеют признаков разрушения и повреждения, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или объекта в целом. 

Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Процент износа конструктивных элементов дома определялся на основании данных, полученных в результате натурного осмотра. В результате процент износа составил 

<

данные изъяты>%. Износ определен как эксплуатационный.

Состав помещений 

<

адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, позволяет использовать его для постоянного проживания, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001 (Изменения 1)». 

Объемно-планировочные решения и их расположение, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

<

адрес обезличен>, построенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»:

- кратность воздухообмена в помещениях жилого дома - нормативная;

- сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции - достаточное;

- продолжительность инсоляции помещений жилого дома - нормативная;

- жилой дом защищен от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами;

- снабжение жилого дома питьевой водой централизованное;

- для удаления сточных вод предусмотрен выгреб.

Здание 

<

адрес обезличен> находится в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния) и пригоден для эксплуатации в качестве жилого. 

До строений на смежном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> расстояние составляет более 

<

данные изъяты> м., а до 

<

адрес обезличен> – 

<

данные изъяты> м., однако учитывая что гараж пристоен к 

<

адрес обезличен> в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» разрешает строительство гаража на расстоянии 1м. от забора без указания вида гаража (отдельно стоящий или пристроенный). Гараж находится в аварийном состоянии, что не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как гараж построен по границе земельного участка без отступов. 

Жилой дом с пристроенным гаражом, построенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1340003:302, не соответствует требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: 

- механической безопасности – конструкции дома не имеют дефектов, а конструкции пристроенного гаража находятся в аварийном состоянии; 

- безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях – в доме имеется вентиляция с естественным побуждением, водоснабжение, водоотведение, отопление, электроосвещение;

- безопасности для пользователей зданиями и сооружениями – нарушения работоспособности и несущей способности конструктивных элементов дома не обнаружено, конструкции гаража находятся в аварийном состоянии, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристроенный гараж необходимо перенести от границы смежного земельного участка на расстояние не менее 1 м., возвести стену гаража в отношении смежной границы с домом 44 без проемов.Непрерывная инсоляция не обеспечивается только на кухне (помещение 5). Во всех остальных комнатах непрерывная инсоляция составляет не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября, непрерывная инсоляция обеспечена не менее чем в одной комнате. Нарушений СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» нет.

В соответствии с генеральным планом 

<

адрес обезличен> был построен в 

<

дата обезличена> году распределительный газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения всего микрорайона от ГРС-3 

<

адрес обезличен>, производительностью 51,9 тыс.м3/час с перспективой подключения новых потребителей с часовым расходом газа 5м3/час.

Разделом проекта наружного газоснабжения (гидравлический расчет), определены необходимые диаметры труб, которые обеспечивают эффективную и стабильную транспортировку нужного количества газа (5м3/час на одного потребителя) при приемлемой потере давления при перемещении требуемого количества газа. 

В основе гидравлического расчета газопроводной сети лежит определение оптимальных диаметров газопроводов, обеспечивающих пропуск необходимых количеств газа при допустимых перепадах давления. Расчет ведется исходя из максимально возможных расходов газа в часы максимального газопотребления. При этом учитываются часовые расходы газа на индивидуально-бытовые нужды населения (отопление, горячее водоснабжение). При гидравлическом расчете газопроводов для сетей низкого давления учитывается равномерно распределенная нагрузка.

Поэтому гидравлический расчет выполнять нет необходимости, т.к. газопровод существующий и был рассчитан на подключение, в том числе и жилого 

<

адрес обезличен>. Получение новых технических условий вызвано необходимостью подключения вновь построенного дома, т.к. расположение нового дома не соответствует месторасположению старого.

Нарушений прав истца нет, так как выданные технические условия на технологическое присоединение гарантируют бесперебойную подачу газа потребителям в необходимом объеме (т.2 л.д.49-152). 

Не доверять заключению эксперта К. М.А. у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области строительства, имеет большой стаж работы в указанном направлении, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта наличия нарушений требований пожарной безопасности и наличия угрозы причинения ущерба имуществу, либо вреда жизни, здоровью гражданам и третьим лицам, а также их безопасным и комфортным условиям для проживания, поскольку выявленные экспертом дефекты постройки (гаража) и их не соответствие требованиям строительных норм и правил, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ранее допрошенный в судебном заседании и в письменных пояснениях эксперт К. М.А. поддержала свое заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, указала, что жилой дом строится на соседнем земельном участке, объект (гараж), который установлен на границе земельного участка, исследовался на предмет соответствия строительным нормам, противопожарным и градостроительным нормам. Исследовались объекты, которые пострадали в результате пожара, находящемся на земельном участке истца, гараж. Строение имеет проемы, на момент осмотра были заложены кирпичом, находится на границе земельного участка, на дату осмотра там находился, объект пострадал от пожара, результат пожара наблюдали на земельном участке истца. Пострадали дом, окна полопались, все сгорело, что находилось в гараже истца. Много имущества разбирали, производилась фотофиксация имущества. Имеет место нарушение градостроительных норм, поскольку постройки находятся на границе, механизм безопасности не обеспечен, имеются трещины, не выдержаны противопожарные нормы. Здание имело проем, минимальное противопожарное расстояние между объектам должно составлять 6 м. Без сноса гаража противопожарные мероприятия не возможны. Дом находится в стадии строительства, объекты на кадастровый учет не поставлены, документов нет. Геодезическими измерениями определено, что гараж истца находится на его земельном участке, а не на земельном участке ответчика. 

Истец в заявленных требованиях просит суд признать объекты строительства (гараж и дом), расположенные на земельном участке ответчика самовольными постройками, обязать ответчика снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности ответчику, указывает, что самовольная постройка – гараж ответчиком возведена с нарушением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что ответчик своими действиями, возведением постройки (гаража) рядом с границей смежного земельного участка, нарушает права истца, указанные нарушения ответчика затрагивают права истца, не устранены на момент вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на предложение истца ФИО1 принять меры к устранению нарушений, ответчик никаких мер не принял, в ходе судебного разбирательства к мирному разрешению спора стороны не пришли. Ответчик в судебном заседании пояснил, что гараж намерен снести в летний период, размер, причиненного истцу материального ущерба, не оспаривает.

Нарушения, допущенные при возведении ответчиком постройки (гаража), требуют либо демонтажа постройки, либо переноса от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на расстоянии не менее 1 метра и возведения стены гаража в отношении смежной границы с домом 44 без проемов, о чем указано в экспертном заключении.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» разрешает строительство гаража на расстоянии 1м. от забора без указания вида гаража (отдельно стоящий или пристроенный). Гараж находится в аварийном состоянии, что не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как гараж построен по границе земельного участка без отступов. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит, нарушения отступа от границ соседнего земельного участка, минимального расстояния от постройки ответчика до забора, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В требованиях истца соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, иного способа для восстановления нарушенного права истца, не имеется, судом не установлено, указанные нарушения не могут быть устранены без сноса (переноса) возведенного объекта.

Избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся не только в осуществлении строительства объекта без необходимого разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, а также в размещении объекта недвижимости (гаража) в непосредственной близости от забора, с нарушением правил пожарной безопасности, устранение данного нарушения без сноса (переноса) объекта строительства, не представляется возможным. 

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, о сносе самовольной постройки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением необходимых документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за разрешением на строительство жилого дома на земельном участке и за оформлением градостроительного плана земельного участка ответчик не обращался, разрешительной документации на строительство постройки не получал, ответчик на земельном участке вместо старого жилого дома занимается возведением нового дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, ведется строительство нового жилого дома взамен старого, в настоящее время жилой дом ответчика находится в стадии незавершенного строительства, к жилому дому ответчика пристроен гараж, который находится в аварийном состоянии.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. 

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В вышеприведенном заключении эксперта исследовался вопрос о возможности приведения постройки (гаража) в соответствие с параметрами, установленными обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом. Также из заключения эксперта следует, что незавершенный строительством объект (жилой дом) ответчика находится в работоспособном техническом состоянии и пригоден к эксплуатации в качестве жилого.

Суд считает, что заявленные истцом требования о признании жилого дома и гаража самовольными постройками не являются исковыми требованиями, направленными на восстановление нарушенного права истца, и не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик не лишен права оформления разрешительной документации на возводимые им объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Статья 206 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ). 

С учетом системного толкования вышеприведенных правовых норм, суд считает правильным обязать ФИО2 снести (либо перенести от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на расстоянии не менее 1 метра, возвести стену гаража в отношении смежной границы с 

<

адрес обезличен> без проемов) гараж, пристроенный к жилом дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, за свой счет в течение месяца после вступления решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно заключению эксперта К. М.А. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом накопленного износа материалов, составляет 50 106 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом накопленного износа, составляет 289 142 руб. (т.1 л.д.29-106).

Ответчик в судебном заседании с суммой ущерба, согласно заключению эксперта К. М.А., согласился, иного размера ущерба в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 289 142 руб. обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошел пожар, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки освещения постройки, расположенной на земельном участке ответчика, в результате пожара имуществу истца причинен ущерб, в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следует взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 289 142 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 691 руб. (6 091 руб. + 300 руб. + 300 руб.) (т.1 л.д.10-11), исковые требования удовлетворены частично, следовательно, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 391 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, признании объектов недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 289 142 (двести восемьдесят девять тысяч сто сорок два) руб.

Обязать ФИО2 снести (либо перенести от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на расстоянии не менее 1 метра, возвести стену гаража в отношении смежной границы с 

<

адрес обезличен> без проемов) гараж, пристроенный к жилом дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, за свой счет в течение месяца после вступления решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 391 (шесть тысяч триста девяносто один) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.