Дело № 2-308/2019

24RS0056-01-2018-004020-23

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

представителя ответчика ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS GS 460 гос.рег.знак 

<

***>. 

17.03.2018г. в 23 час. 54 мин. в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств: 

автомобиля HONDA FIT гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и 

автомобиля LEXUS GS 460 гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО2

Согласно справке о ДТП водитель ФИО3 нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль LEXUS GS 460 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий Истцу на праве собственности получил повреждения, чем истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ-Росэнерго» по полису XXX №. Срок действия полиса с 31.10.2017г. по 30.10.2018г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в. АО «ВСК» - далее Ответчик по полису XXX №. Срок действия полиса 27.12.2017 по 26.12.2018г. 

26.03.2018года Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

10.04.2018г. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 42 113,50 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений свое ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № 03-1341/18 от 10.04.2018г. выполненного в ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 455 984 рублей.

Расходы на расчет экспертных заключений составили 12.000,00 рублей.

Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 

невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 357 886,50 руб.,

стоимость оценки в размере 12000 руб., 

неустойка в размере 400 000 руб., 

расходы за составление претензии в размере 5000 руб., 

моральный вред в размере 5000 руб., 

расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., 

расходы за представление интересов в суде в размере 25000 руб., 

расходы за копирование материалов в размере 2250 руб., 

расходы за дубликат в размере 2000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от 18.05.2018г., уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 357 886,50 руб., 

стоимость оценки в размере 12000 руб., 

неустойка в размере 400 000 руб., 

расходы за составление претензии в размере 5000 руб., 

моральный вред в размере 10000 руб., 

расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб., 

расходы за представление интересов в суде в размере 25000 руб., 

расходы за копирование материалов в размере 2250 руб., 

расходы за дубликат в размере 2000 руб., штраф. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.01.2018г. в судебном заседании поддержал ранее направленные письменные возражения. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, во взыскании расходов по оплате дубликата просим отказать. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LEXUS GS 460 г/н. 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2018г. в 23 час. 54 мин. в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств 

автомобиля HONDA FIT гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и 

автомобиля LEXUS GS 460 гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2018г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоПА РФ. 

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что 17.03.2018г. в 23 час. 54 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA FIT г/н № при выезде с прилегающей дороги, не уступила дорогу транспортным средствам, движущемся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем LEXUS GS 460 г/н. № под управлением ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 8.3 ПДД согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В действиях водителей ФИО4 отсутствует нарушение ПДД.

Нарушение, допущенное ФИО3, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ-Росэнерго» по полису XXX №. Срок действия полиса с 31.10.2017г. по 30.10.2018г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в. АО «ВСК» - далее Ответчик по полису XXX №. Срок действия полиса 27.12.2017 по 26.12.2018г. 

Наличие данного договора, при изложенных обстоятельствах, влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. 

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

26.03.2018 года ФИО2 с необходимыми документами обратился в САО «ВСК» для организации осмотра принадлежащего ему транспортного средства и получения страховой выплаты.

10.04.2018г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 42 113,50 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения итсец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 03-1341/18 от10.04.2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 460 г/н. № составляет 455 984 рублей. 

Стоимость оплаченных истцом услуг за проведение оценки составила 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заявленных ответчиком возражений о несоответствии повреждений механизму ДТП, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 460 г/н. 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 17.03.2018 года в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА с учетом износа составляет 451 535,50 руб. 

Перед экспертом также ставился вопрос об относимости повреждений, обстоятельствам ДТП от 17.03.2018г. На который дан ответ, что повреждения автомобиля LEXUS GS 460 г/н. № указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и указанные в акте осмотра ТС, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли образоваться при таких обстоятельствах, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для более категоричного вывода, по установлению соответствия или несоответствия повреждений, образовавшихся на автомобиле LEXUS GS 460 г/н. №, заявленному механизму ДТП, эксперту для исследования необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль HONDA FIT г/н №, либо фотографии с его повреждениями. 

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, с учетом выводов о соответствии механизма ДТП и определения поврежденных участков и деталей автомобиля от заявленного ДТП, в также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО ЦНЭ «Профи» № 172/2019 от 30.07.2019 года в сумме 400000-42113,50 руб.= 357 886,50 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные договором от 19.04.2018 года и копией чека от 19.04.2018 года.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и считает необходимым снизить указанную сумму до 3 000 руб. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 26.03.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 14.04.2018 года.

По указанным основаниям истец имеет право на неустойку за период с 15.04.2018 (день следующий после истечения 20 дней) года по 30.12.2018 года.

Неустойка с 15.04.2018г. по 30.12.2018г. 

357 886,50 руб. х 1% х 260 дней = 930 506,20 руб. 

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено. 

Суд также принимает во внимание объем и длительность неисполнения обязательств ответчиком по выплате оставшейся части страхового возмещения. 

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 100 000 рублей. 

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 178 943,25 руб. = 357 886,50 * 50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 80 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей и за оформление искового заявления в размере 5000 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате расходов за дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за копирование материалов для суда в размере 2250 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8078,86 руб., исходя из расчета: 7778,86 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2

невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 357 886,50 руб., 

расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12000 руб., 

неустойка в размере 100 000 руб., 

моральный вред в размере 3000 руб., 

расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., 

расходы за составление претензии в размере 3000 руб., 

расходы за копирование материалов в размере 2250 руб., 

расходы по оплате услуг изготовление дубликата отчета в размере 2000 руб., 

штраф в размере 80000 руб. 

ИТОГО: 575 136,5 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8078,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна 

Судья Леонтьева И.В.