Дело № 2-1014/2020

УИД № 34RS0040-01-2019-001016-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач - на-Дону 18 ноября 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., при секретаре Дик Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2019 года в Суровикинский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 935 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 925 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2019 года на 140-м километре федеральной автодороги в Суровикинском районе Волгоградской области произошло ДТП, с участием автомобилей Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 (третье лицо по делу), и Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. 

В отношении водителя автомобиля Mercedes-Benz CLS350 ФИО3, несмотря на непризнание им своей вины, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Истец считает, что вменение ему, как участнику ДТП нарушений Правил дорожного движения не является безусловным основанием для вывода о его виновности в ДТП.

По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 При этом действия водителя ФИО2 в рамках административного производства не исследовались. Однако непосредственно перед столкновением автомобиль ответчика в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, что в итоге и привело к ДТП. Ответчик при совершении маневра не убедился в его безопасности, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 11.1, 11.2 ПДД, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца. 

Таким образом, именно действия ответчика явились причиной ДТП, вследствие чего с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный данным ДТП ущерб и связанные с его возмещением расходы истца. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ВАРИАНТ А», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак №, составляет 1 935 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 935 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 925 рублей.

22 июля 2020 года представителем ответчика ФИО5 подано заявление о самоотводе в целях недопущения конфликта интересов, поскольку с 26 июня 2020 года она является администратором Суровикинского районного суда Волгоградской области.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2020 года настоящее гражданское дело направлено в Волгоградский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 сентября 2020 года в силу п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело передано в Калачевский районный суд Волгоградской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3 - ФИО6 исковые требования уточнил, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из степени виновности каждого из водителей. Указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, нельзя принимать во внимание только постановление по делу об административном правонарушении, в рамках которого технические вопросы не изучались, правовая оценка действиям водителя ФИО2 не давалась. Установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения спора, а привлечение лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействий), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, доверяют представителю ФИО6

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, предоставил отзыв, согласно которому, требования истца заявлены необоснованно. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО3, что подтверждается решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2020 года. Указанное решение вступило в законную силу и истцом не обжаловано. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, в виду того, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является причинитель вреда - ФИО3 (том1 л.д.241-242)

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела и административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 14 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Участниками указанного дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО3, осуществлявший управление транспортным средством Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, находившийся за управлением транспортного средства Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.87-91).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 5 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом в указанном постановлении установлено, что 14 октября 2019 года в 14 часов, управляя автомашиной Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак № на 140 км ФАД М21 Суровикинский, со стороны г.Волгограда, ФИО3 совершил, в нарушение ПДД выезд на полосу встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1 Обгон на перекрестке, при этом было совершено столкновение с автомашиной Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущейся впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, чем нарушил п.1.5, 1.3, 11.2 ПДД РФ.

На основании решения судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2020 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено в части указания нарушения ФИО3 пунктов ПДД при совершении ДТП, указано на нарушение им пунктов 1.3,1.5, 11.2 ПДД РФ, вместо п.1.3 Правил. Кроме того, исключены из квалификации правонарушения ФИО3 выводы о нарушении им разметки 1.1.

В остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения (том 1 л.д.191-193).

Таким образом, установлено в действиях водителя ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ, то есть вина последнего в произошедшем 14 октября 2019 года дорожно-транспортном происшествии.

Указанное решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловал, хотя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признавал.

Также материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, соответственно в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № (том 1 л.д.12).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-65), выполненному ООО «ВАРИАНТ А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 1 935 000 рублей. 

В целях устранения разногласий по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия, технической возможности предотвращения такого происшествия, соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «НЭУ Истина». 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «НЭУ Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №, указывается, в том числе, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.1(1) и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ; с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 9.1(1) и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ; водитель автомобиля Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 (1) и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; необходимым условием возникновения ДТП явились действия обоих водителей ФИО2 и ФИО3, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 8.2 и пункта 9.1 (1), дорожной разметки 1.1. ПДД РФ соответственно для каждого из водителей. При этом, по мнению эксперта, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ на 40%, тогда как действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ на 60%. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, в размере 1 514 656 рублей (том 2 л.д.80-133).

Разрешая исковые требования, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, и, установив, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшим не является, при этом водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем (ФИО3), признан виновным в совершении указанного происшествия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При исследовании доказательств судья Суровикинского районного суда Волгоградской области пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет, в том числе, соответствия действий водителей ФИО3 и ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, наличия технической возможности предотвращения последними произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также установления причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО2 и наступившими последствиями, производство которой поручалось ООО «НЭУ Истина».

Между тем, судом выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «НЭУ Истина» не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют своё процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Согласно установленным выше обстоятельствам, вступившим 18 февраля 2020 года в законную силу постановлением мирового судьи от 5 декабря 2019 года, в результате произошедшего 14 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При принятии указанного решения установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие виновных действий ФИО3, нарушившего п. 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО3 непосредственно перед столкновением производил маневр обгона автомашины, под управлением ФИО2, совершающего маневр поворота налево на перекрестке.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая преюдциальное значение вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 5 декабря 2019 года, которым установлена вина ФИО3 в ДТП, поскольку последний в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ, производя маневр обгона, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, совершающего маневр поворота налево на перекрестке, суд полагает, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в том числе вина ФИО3 в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о возмещении материального ущерба, суд находит не подлежащими удовлетворению его производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта ФИО8, оплата расходов на производство судебной экспертизы, назначенной судом и проведённой ООО «НЭУ Истина», произведена частично со стороны ФИО1, остаток оплаты по экспертизе составляет 20 000 рублей (том 2 л.д.78). 

В связи с чем, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы на производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭУ Истина» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Евдокимова