Дело № 2-32/2025

УИД16RS0004-01-2024-000842-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 10 октября 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

С.Р. обратился в суд с иском к Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 03.08.2024г. в 11:00ч. на территории ... Республики Татарстан, на автодороге М-7 Альдермыш-Каймары-Чернышевка произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA г.н. ... под управлением водителя Д.И. (он же собственник), и автомобиля MAZDA 3 г.н. ... под управлением Р.Р., принадлежащего С.Р.. ДТП произошло по вине водителя Д.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию – СК «Альфа страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ... истцу произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно экспертному заключению «Регионального центра независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 г.н. ... составила 2 498 441 рубль, рыночная стоимость – 1 090 129 рублей, стоимость годных остатков – 195 954 рубля. Выводом эксперта стало, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно. Таким образом, величина ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 894 175 рублей. Сумма, оставшаяся непокрытой страховым возмещением, составила 494 175 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей, за услуги эвакуатора – 5 500 рублей. Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и выплаченным страховым возмещением в сумме 494 175 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 15 294 рубля. Далее истец увеличил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца С.Р. Г. – Р.Р., в исковые требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб в сумме 409 350 рублей, исходя из рыночной стоимости и стоимости годных остатков, установленных заключением судебной экспертизы. Остальные требования: о взыскании расходов по оплате услуг оценки, за услуги эвакуатора, по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты суммы ущерба поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика Д.И. – Н.Г., исковые требования признал частично, просил снизить размер возмещения вреда, требуемый истцом, учесть тяжелое материальное положение ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению. Считает, что все остальные требования истца подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Из материалов дела следует, что ... в 11:00 часов на территории ... Республики Татарстан на автодороге М-7 Альдермыш-Каймары-Чернышевка произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Д.И. (он же собственник), и автомобиля MAZDA3 с государственным регистрационным знаком ... управлением Р.Р. (принадлежит С.Р.) (л.д. 8-9). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 7). 

Постановление по делу об административном правонарушении Д.И. не обжаловалось, вступило в законную силу. Своей виновности в данном ДТП Д.И. не оспорил. Сторонами указанное обстоятельство не опровергается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Д.И., в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Истец С.Р. Г. является собственником автомашины MAZDA3 с государственным регистрационным знаком C572ТУ116RUS, что подтверждается материалами дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца С.Р. Г. была застрахована в СК «Альфа Страхование» (л.д. 10). 

Истец обратился в свою страховую компанию СК «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ... страховая компания произвела С.Р. выплату в максимальном размере 400 000 рублей по договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 11).

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба С.Р. обратился в экспертное учреждение «Региональный Центр Независимой Экспертизы» за проведением экспертизы по определению величины ущерба после ДТП от ... транспортному средству MAZDA3 с государственным регистрационным знаком ...

Согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA3 с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 2 498 441 рубль. Также указано, что восстановление транспортного средства истца экономически не целесообразно. Согласно заключению ...р от ..., рыночная стоимость автомашины MAZDA3 с государственным регистрационным знаком ... момент ДТП составляет 1 090 129 рублей. Стоимость годных остатков после ДТП данного автомобиля составляет 195 954 рубля. Величина ущерба в результате ДТП составляет 894 175 рублей (л.д. 13-38, 39-65). 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы +». 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» ... от ..., рыночная стоимость автомашины MAZDA3 с государственным регистрационным знаком ... г.в., на дату ДТП 03.08.2024г., составляла 1 017 450 рублей, стоимость годных остатков автомашины MAZDA3 с государственным регистрационным знаком ..., 2012 г.в., на дату ДТП 03.08.2024г., с имеющимися повреждениями составит 208 100 рублей (л.д. 143-158).

Заключение ООО «Бюро независимой экспертизы +» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям действовавшего на дату ДТП законодательства. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. Исследование проведено по представленным эксперту документам и материалам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, является экспертом-техником, состоящим в соответствующем реестре. 

С результатами данной экспертизы представитель ответчика согласился. 

При таких обстоятельствах, у Д.И. возникла обязанность по выплате ущерба в сумме 409 350 рублей, исходя из расчета: 1 017 450 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 208 100 рублей (годные остатки) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по день вынесения решения суда, и с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба. 

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неисполнения должником денежного обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из изложенного, у истца имеется законное основание требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами, в том числе и по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда).

За период с 03.08.2024 (дата ДТП) по 10.10.2025 (день вынесения решения суда) сумма процентов по 395 ГК РФ составит 96 336,61 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба 409 350 рублей, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда, поскольку пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено снижение ущерба, причиненного жизни и здоровью гражданина. В данном случае заявлен иск о взыскании имущественного ущерба от ДТП. 

Доводы ответчика о том, что заявленные представителем истца расходы на оплату независимой экспертизы, за эвакуатор и судебные подлежат удовлетворению пропорционально, исходя из результатов судебной экспертизы, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании представитель истца не настаивал на первоначальной сумме возмещения вреда, а указал на согласие с результатами судебной экспертизы и взыскании суммы ущерба, установленной заключением эксперта. 

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг ... от ... и кассовому чеку от ..., С.Р. за проведение независимой экспертизы транспортного средства и составление двух экспертных заключений оплатил ИП И.В. 15 000 рублей (л.д. 66, 67-68). 

С учетом того, что исковые требования С.Р. удовлетворены, данное экспертное заключение было проведено истцом с целью обращения в суд, то указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, и они подлежат взысканию с ответчика также в заявленной сумме. 

Согласно чеку от ..., истец С.Р. Г. понес расходы за услуги эвакуатора в сумме 5 500 рублей (л.д. 12), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к Р.Р., с которым ... заключил договор о предоставлении интересов в суде. Согласно данному договору Исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с защитой интересов в суде общей юрисдикции по спору с Ф.Д. о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, которое произошло ... на автодороге М-7 Альдермыш-Каймары-Чернышевка. Стоимость услуг составляет 45 000 рублей, оплата оказанных услуг осуществляется наличными денежными средствами. Согласно расписке в получении денежных средств от ... Р.Р. получил от С.Р. по договору о предоставлении интересов в суде от ... денежные средства в сумме 45 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, а также принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, затраченное время на его рассмотрение, необходимость поездки для участия в судебном заседании в пгт. Алексеевское, суд признает разумной и справедливой сумму в 30 000 рублей и считает необходимым присудить её истцу с ответчика.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с положениями абз.2 части 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости и годных остатков автомашины MAZDA3 с государственным регистрационным знаком C572ТУ116RUS, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы+». Оплата за проведение экспертизы, согласно определению суда, была возложена на ответчика. 

Согласно счету ... от ... стоимость проведения данной экспертизы составила 40 000 рублей (л.д.142). 

На момент рассмотрения дела оплата экспертизы ответчиком произведена частично путем внесения на депозитный счет денежных средств в сумме 20 000 рублей. 

Учитывая, что Экспертное учреждение ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» судом положено в основу решения, на основании положений абз.2 ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ расходы за проведение данной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию, исходя из результата рассмотрения дела. Так, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 20 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р. в уточненном виде удовлетворить.

Взыскать с Д.И. (....) в пользу С.Р. (...):

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 409 350 (Четыреста девять тысяч триста пятьдесят) рублей,

- расходы за независимую техническую экспертизу в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения суда в сумме 96 336 рублей (Девяносто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 61 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба 409 350 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, с учетом её уменьшения в случае погашения;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и за государственную пошлину в сумме 15 294 (Пятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля. 

Взыскать с Д.И. (....) в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» (...) оплату за проведение экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина

Мотивированное решение составлено 24.10.2025г.